469. Может ли зачет требований, перечисленных в ст. 853 ГК, произойти по инициативе клиента?

Нет, не может.

"Зачет взаимных требований Банка и его клиента с учетом положений ст. 853 ГК осуществляется самим банком" (см. постановление ФАС МО от 09.06.2006 N КГ-А40/5025-06).

Действительно, такое толкование вполне соответствует содержанию ст. 853 ГК, ограничивающей не только состав зачетоспособных требований по счету, но и способность к проявлению инициативы зачета: таковая "отнимается" у клиента и сохраняется исключительно за банком. Смысл этого ограничения, однако, нам не вполне ясен. Он становится очевидным лишь при условии, что на зачет, проводимый в порядке ст. 853 ГК, будут распространены общие правила ст. 855 ГК об очередности удовлетворения требований по счету. Но, как мы указали выше, оснований к такому (распространительному) толкованию ст. 855 Кодекса не имеется: само существование ст. 853 призвано указать такие требования банка (на весьма незначительное их количество), интересы по которым могут удовлетворяться при помощи зачета безотносительно к соблюдению кредиторской очередности. Юридического объяснения, таким образом, не находится. Остается только одно объяснение, чисто техническое: составители ГК исходят из предположения о том, что из двух сторон договора банковского счета располагать достоверными сведениями о составе и размере встречных требований по банковскому счету может только одна - банк. Соответственно, лишь она и имеет возможность инициировать зачет таких требований. Если это действительно так (в чем мы не уверены), то подобное (естественное) ограничение способности к проведению зачета на практике должно "срабатывать" и без специального нормативного подкрепления.

470. В каком значении используется слово "закон" в п. 2 ст. 854 ГК?

В соответствии с п. 2 ст. 854 ГК списание денежных средств со счета без распоряжения клиента допускается, в частности, в случаях, установленных законом. В практике возник вопрос: имеется ли в данном случае в виду указание исключительно на федеральные законы, принятые в соответствие с ГК, или же этот термин употреблен здесь в более широком смысле?

1. Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.10.1996 N 8 "О некоторых вопросах списания денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента"*(423), а в последующем - и Пленумом ВАС РФ (п. 6 постановления от 19.04.1999 N 5) было разъяснено, что слова "в случаях, предусмотренных законом" должны в данном случае пониматься в значении, определяемом с учетом ст. 4 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации". Поскольку "изданные до введения в действие части второй Кодекса нормативные акты 1) Президента РФ, 2) Правительства РФ, 3) применяемые на территории РФ постановления Правительства СССР по вопросам, которые согласно части второй ГК могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов. - Следовательно, в тех случаях, когда указанными нормативными актами, в том числе 4) постановлениями Верховного Совета РФ, носящими нормативный характер, а также постановлениями Правительства РФ, принятыми в пределах полномочий, данных Правительству в законе либо Указе Президента РФ, установлен безакцептный порядок списания денежных средств, они подлежат применению впредь до принятия соответствующего закона по данному вопросу"*(424).

Особое внимание следует обратить на два следующих обстоятельства: 1) основания для бесспорного (безакцептного) списания средств с банковских счетов с 01.03.1996 (даты вступления в силу части второй ГК) могут устанавливаться только и исключительно федеральными законами; 2) незаконны и не подлежат применению нормы, допускающие применение бесспорного (безакцептного) списания средств с банковских счетов, установленные ведомственными нормативными актами (независимо от времени их вступления в силу).

2. С приведенным разъяснением следует согласиться, несколько скорректировав его с учетом текста самой ст. 4 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", постановляющей, что "изданные до введения в действие части второй Кодекса нормативные акты 1) Верховного Совета РСФСР, 2) Верховного Совета РФ, не являющиеся законами, и нормативные акты 3) Президиума Верховного Совета РСФСР, 4) Президента РФ и 5) Правительства РФ, а также применяемые на территории РФ нормативные акты 6) Верховного Совета СССР, не являющиеся законами, и нормативные акты 7) Президиума Верховного Совета СССР, 8) Президента СССР и 9) Правительства СССР по вопросам, которые согласно части второй ГК могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов" (нумерация в цитате наша. - В.Б.)

Как видно, в Законе, примененном арбитражными судами, перечисляется не три, и даже не четыре, а целых девять (!) типов нормативных актов, изданных до введения в действие части второй ГК и заменяющих собою федеральные законы. Трудно сказать, почему судебные инстанции (включая высшую) "ленятся" дать разъяснение, в полной мере соответствующее Закону*(427); видимо, таковое всякий раз формулируется без претензии на универсальность, т.е. только применительно к материалам конкретного дела, требующего обосновать применение нормативного акта определенного типа.