<<
>>

482. Нарушается ли норма п. 2 ст. 855 ГК, если денежные обязательства прекращаются без совершения операций по банковским счетам, в частности, посредством зачета взаимных требований, передачей отступного или уступкой требований?

Арбитражная практика дает разноречивые ответы на данный вопрос.

1. Так, ФАС ДО (см. постановление от 22.03.2004 N Ф03-А73/04-1/442) признал вполне допустимым замену безналичных расчетов по денежным обязательствам передачей отступного по соглашению сторон, уточнив, однако, что в деле не имеется "доказательств поступления в банк...

инкассовых поручений по платежам в бюджет... до подписания оспариваемого соглашения об отступном". Естественен вопрос: а что было бы, если бы такие доказательства имелись? Неужели заключение соглашения об отступном было бы в этом случае признано незаконным - не соответствующим п. 2 ст. 855 ГК?

Сравните, однако, с постановлением этого же суда от 02.09.2005 N Ф03-А51/05-1/2493, где констатируется незаконность погашения требования к должнику-банкроту предоставлением отступного, если при этом не соблюдается "...очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов"*(462).

2. ФАС ВСО (см. постановление от 17.01.2005 N А78-2644/04С2-27/263-Ф02-5657/04-С2) признал прекращение денежных обязательств зачетом встречных однородных требований, осуществленное при наличии возбужденного против должника исполнительного производства (т.е. при заведомом наличии денежного требования более приоритетной очереди), законным, в частности, указав, что "...нормы Закона об исполнительном производстве (как, впрочем, и какого бы то ни было другого закона. - В.Б.) не содержат прямого запрета зачета требований на стадии исполнительного производства"*(463). Сравните, впрочем, с его постановлением от 10.03.2005 N А58-677/04-Ф02788/05-С2, признавшим незаконным зачет, совершенный на стадии конкурсного производства по причине его противоречия требованиям Закона о несостоятельности (банкротстве) и ...нарушения очередности, установленной п. 2 ст. 855 ГК"*(464).

3. Еще более широко высказался ФАС ВВО (см.

постановление от 21.05.2002 N 142/8-152/8), указавший, что "нормы ГК о зачете не содержат запрета на его применение в случае наличия картотеки N 2 к расчетному счету одной из сторон". Объяснился же по данному вопросу наиболее квалифицированно ФАС СЗО (см. постановление от 24.01.2006 N А13-1915/2005-03), который, анализируя заявление стороны спора о том, что "...при проведении зачета следует соблюдать очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренные ст. 855 ГК", назвал его "...необоснованным и противоречащим правовому характеру зачета". Действительно, - указал суд, - "...ст. 855 ГК, на которую ссылается истец, предусматривает очередность списания денежных средств со счета при недостаточности денежных средств для удовлетворения всех предъявленных к должнику требований. - (Однако. - В.Б.) при зачете денежных обязательств списание денежных средств со счета не производится". 4. Известны арбитражной практике случаи признания недействительными договоров уступки денежных требований, как заведомо направленных на нарушение ст. 855 ГК (см. об этом, например, постановление ФАС ЗСО от 27.07.1998 N Ф04/1061-265/А27-98). Пример. Допустим, имеется лицо, являющееся одновременно и должником (скажем, по обязательствам, проистекшим из договоров поставки ему сырья и материалов), и кредитором (по обязательствам, возникшим из договоров поставки им готовой продукции). Во имя погашения своих денежных долгов он уступает своим контрагентам - поставщикам сырья и материалов - денежные требования к своим должникам (покупателям готовой продукции). Налоговые органы, требуя признания подобных договоров цессии недействительными, рассуждают приблизительно так: если бы кредитор (клиент по договору банковского счета) не уступил принадлежащих ему денежных требований в погашение своей собственной денежной задолженности (своим кредиторам), таковые должны были бы удовлетворяться посредством перечисления платежей на банковский счет. Поступив на банковский счет, такие средства направлялись бы, в первую очередь, на погашение требований приоритетных очередей (в частности, требований по платежам в бюджет и внебюджетные государственные фонды), и лишь потом - в погашение общегражданских требований кредиторов этого лица (его поставщиков).
Совершение же уступки (цессии) требований привело к тому, что денежные требования поставщиков (требования пятой или даже шестой очереди) оказались удовлетворены прежде требований бюджетных (требований третьей очереди).

5. Непосредственное отношение к рассматриваемой тематике имеет и практика осуществления безналичных расчетов без применения банковского счета. Так, в постановлении ФАС ПО от 18.02.2003 N А55-9266/02-5 указано, что "...выдача и гашение кредита должны производиться только через расчетный счет клиента с соблюдением очередности, предусмотренной ст. 855 ГК. Выдача банком и зачисление денежных средств по своим кредитным договорам на ссудный счет, минуя расчетный счет клиента-налогоплательщика, на который согласно ст. 11 НК могут зачисляться и с которых могут расходоваться денежные средства организаций, свидетельствуют об искусственном создании ситуации, при которой невозможно стало исполнять инкассовые поручения на взыскание налоговых платежей в бюджет"*(465).

6. Оценка всем приведенным (и иным, подобным) примерам арбитражной практики (за исключением последнего) может быть дана исходя из констатированного выше общего принципа, согласно которому право имеет дело с фактическими (реально наступившими) обстоятельствами (фактами реальной действительности), но не с тем, что (согласно взгляду тех или иных заинтересованных лиц, в том числе налоговых органов) могло бы или должно было бы произойти. За редчайшими, прямо установленными законом исключениями, не подлежащими расширительному толкованию, право не знает сослагательного наклонения. Можно сколько угодно рассуждать о том, что было бы, если не было того или иного действия - сделки зачета, соглашения о новации или об отступном, уступки требования (цессии), перевода долга и т.д. - но никакие рассуждения подобного толка не могут и не должны влиять на выводы о субъективных правах и юридических обязанностях, которые должны строиться с опорой исключительно на реальное положение дел. Если законный зачет*(466) все-таки был совершен, то он прекратил денежное обязательство, как бы ни хотелось настоять на ином представителям налоговых органов и право не может исходить из того, что зачета не было.

Если законное соглашение об отступном было заключено*(467), а впоследствии реализовано (отступное было передано, в связи с чем денежное обязательство прекратилось без поступления денег на банковский счет кредитора), право не может исходить из того, что этого не произошло. Если одно денежное требование было законно уступлено во имя погашения другого денежного долга, то, очевидно, ни один из участников этой сделки не получит на свой банковский счет прежде причитавшиеся ему деньги (цедент - по уступленному требованию, а цессионарий - по требованию, которое прекращено уступкой). И так далее. Норма же п. 2 ст. 855 ГК распространяется исключительно на те денежные средства, которые поступили на банковский счет и фактически числились на нем*(468) ко времени поступления к счету соответствующих требований. К денежным средствам, которые должны были бы поступить на счет, но так на него и не поступили, эта норма никакого отношения не имеет. Закон предоставляет некоторым кредитором преимущество в удовлетворении их денежных требований с банковского счета клиента, но не из всего клиентского имущества в целом, тем паче - не из тех денежных требований, которые были прекращены без осуществления.

7. Относительно признания незаконной практики выдачи кредитов на так называемые ссудные счета клиентов, минуя клиентский (банковский), нужно отметить следующее. Налоговые органы и арбитражные суды безусловно правы в оценке ссудных счетов как внутренних счетов самого банка (счетов банковского учета), на которые нормы ГК о договоре банковского счета не распространяются. Так называемое "зачисление" денежных средств на ссудный счет клиента означает учет банком денежного долга этого клиента перед ним - банком. Из какого основания мог бы возникнуть такой денежный долг? Ответ в юридической плоскости может быть только предположительным: имея в виду специфику банковской деятельности, такой долг скорее всего возникнет из кредитного договора или договора займа. Но каким может быть ответ, находящийся в плоскости технической или фактической?

Одного заключения кредитного договора для возникновения долга по возврату кредита явно недостаточно - необходимо еще и предоставление кредита (выдача денежных средств).

Что же касается договора займа, то он также немыслим без предоставления займа (уплаты денег заимодавцем заемщику), ибо является реальным и считается заключенным не ранее, чем с момента передачи денег. Налоговые органы и арбитражные суды пытаются подвести практику к тому, что на вопрос о технике предоставления кредита (займа) существует один-единственный ответ: кредит (заем) может быть предоставлен исключительно посредством зачисления денежных средств на расчетный (банковский) счет заемщика. Именно этот и только этот факт является основанием открытия клиенту ссудного счета и учинения на нем первой записи - записи о денежном долге клиента банку. С содержательной точки зрения против этого взгляда ничего нельзя возразить*(469). Но правильно ли мнение, согласно которому зачисление денежных средств на банковский счет клиента (заемщика) является единственным основанием возникновения и отражения долга по ссудному счету? Очевидно, нет.

Противоположное мнение не принимает во внимание трех весьма распространенных на практике ситуаций: 1) предоставления денежных средств (суммы займа или кредита) путем их выдачи (перечисления) непосредственно третьему лицу, указанному заемщиком*(470) (ГК прямо не упоминает о такой возможности, но она, несомненно, существует, ибо закон не запрещает применения к актам предоставления займа и кредита общих правил о возможности так называемого переадресования исполнения обязательств, в том числе на адрес третьего, по отношению к участникам обязательства, лица - ст. 312 ГК*(471)); 2) возникновения заемного обязательства из соглашения о новации в него долга, возникшего из какого-либо иного правового основания (см. об этом ст. 818 ГК); 3) возникновения заемного обязательства из юридических фактов, не связанных с волеизъявлением заемщика (так, например, факт приобретения (учета) банком простых либо акцептованных переводных векселей означает не что иное, как оказание (поддержание) банком-негоциантом кредита прямому должнику по этим векселям - векселедателю или акцептанту).

Ни в одном из этих случаев денежные средства, составляющие сумму кредита, на банковский счет заемщика не попадают; исходя же из требований налоговых органов и арбитражной практики, даже в этих случаях должно происходить именно так: сначала - на банковский счет заемщика, а уж затем (с него) - третьим лицам. Между тем суть описанных ситуаций такова, что акт перечисления денег на счет заемщика либо не предполагается, либо вовсе невозможен как несовместимый с сущностью и целью операции.

Таким образом, следует заключить, что ни в одном из случаев, рассмотренных арбитражной практикой, нарушения п. 2 ст. 855 ГК не происходит. Данная норма регулирует вопрос об очередности списания денежных средств с банковского счета и не распространяется на денежные средства, на банковский счет не зачисленные. Вопрос о том, должны ли они были бы быть зачислены на счет или нет и если должны были быть зачислены, то почему зачисления все-таки не состоялось, сферы применения данной нормы не изменяет (не расширяет). Если зачисления денежных средств на счет не произошло по причине прекращения денежных обязательств без их исполнения законными действиями, то оснований для упреков в совершении таких действий нет и не может быть. Если во имя прекращения денежных обязательств без их исполнения были совершены незаконные действия (например, незаконный зачет), то нельзя не признать их заведомой неэффективности (именно по причине своей незаконности): эти действия обязательств не прекратили и, стало быть, обязательства эти по-прежнему подлежат исполнению, результатом которого станет столь ожидаемое налоговыми органами поступление денежных средств на банковский счет.

483. Нарушается ли норма п. 2 ст. 855 ГК в случае, если документы более приоритетных очередей не были исполнены банком по причине исполнения документов менее приоритетных очередей, поступивших в банк в тот же день, но в более ранее время?

Нет, не нарушается.

По авторитетному разъяснению ФАС ЗСО (см. постановление от 05.08.2002 N Ф04/2646-813/А27-2002), "...законодательство не устанавливает обязанности банка осуществлять накопления расчетных документов, представленных к счету клиента, не исполнять их до конца операционного дня в ожидании документов по платежам в бюджеты (внебюджетные) фонды..."*(472).

Разъяснение это может быть названо вполне исчерпывающим, грамотным и компетентным; соответственно, нам ничего не остается, как безоговорочно к нему присоединиться и добавить лишь то, что оно не лишает заинтересованных лиц права доказывать иное фактическое время поступления в банк спорных требований к счету, чем то, которое отмечено банковским работником на выдаваемых кредиторам копиях. Так, например, является повсеместно распространенной банковская практика, в соответствии с которой расчетные документы, поступившие в банк после 15 (реже - 16) часов текущего операционного дня, датируются как принятые банком в 9-10 часов утра следующего операционного дня. Банк, практикующий подобные действия, находится в состоянии соблазна злоупотребления создающимися при этом фактическими возможностями; о последствиях таких злоупотреблений - см. следующий вопрос.

<< | >>
Источник: Белов В.А.. Практика применения Гражданского кодекса Российской Федерации,частей второй и третьей, 2009. 2009

Еще по теме 482. Нарушается ли норма п. 2 ст. 855 ГК, если денежные обязательства прекращаются без совершения операций по банковским счетам, в частности, посредством зачета взаимных требований, передачей отступного или уступкой требований?:

  1. Проценты годовые как вид неустойки и процентыза пользование заемными средствами
  2. Неустойка и отступное
  3. 2. Обеспечение интересов кредиторов при несостоятельности (банкротстве) акционерного общества
  4. Оглавление
  5. 474. Подлежат ли начислению проценты по ст.395 ГК на сумму убытков или денежного возмещения вреда?
  6. 479. Что понимается под «существующей в месте жительства (нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента»?
  7. 409. Подлежит ли норма п. 1 ст. 824 ГК в части перечня оснований возникновения денежных требований, которые могут быть предметом факторинга, ограничительному либо расширительному толкованию?
  8. 439. Относятся ли к категории банковских счетов и подчиняются ли нормам ГК о договоре банковского счета денежные счета, открываемые в технологических центрах обработки перевозочных документов железных дорог (ТехПД)?
  9. 469. Может ли зачет требований, перечисленных в ст. 853 ГК, произойти по инициативе клиента?
  10. 477. Как нормы п. 2 ст. 855 ГК соотносятся с нормами ряда федеральных бюджетных законов, приравнивающих платежи в бюджет и государственные внебюджетные фонды к платежам по выплате заработной платы?
  11. 478. Как соотносятся нормы п. 2 ст. 855 ГК с нормой п. 1 ст. 77 Закона об исполнительном производстве?
  12. 479. Нарушается ли норма п. 2 ст. 855 ГК, если преимущественное удовлетворение требований последующих очередей перед приоритетными осуществляется не с банковского счета, а из кассы организации - владельца счета?
  13. 480. Нарушается ли норма п. 2 ст. 855 ГК если на денежные средства, числящиеся на банковском счете, накладывается арест в обеспечение иска по требованию, менее приоритетному, чем иные, имеющиеся к этому счету, денежные требования?
  14. 481. Не приводит ли к нарушению нормы п. 2 ст. 855 ГК перечисление должником денежных средств на депозитный счет отделения судебных приставов, производимое в целях обеспечения денежных требований, по которым ведется исполнительное производство?
  15. 482. Нарушается ли норма п. 2 ст. 855 ГК, если денежные обязательства прекращаются без совершения операций по банковским счетам, в частности, посредством зачета взаимных требований, передачей отступного или уступкой требований?
- Авторское право России - Аграрное право России - Адвокатура - Административное право России - Административный процесс России - Арбитражный процесс России - Банковское право России - Вещное право России - Гражданский процесс России - Гражданское право России - Договорное право России - Европейское право - Жилищное право России - Земельное право России - Избирательное право России - Инвестиционное право России - Информационное право России - Исполнительное производство России - История государства и права России - Конкурсное право России - Конституционное право России - Корпоративное право России - Медицинское право России - Международное право - Муниципальное право России - Нотариат РФ - Парламентское право России - Право собственности России - Право социального обеспечения России - Правоведение, основы права - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор России - Семейное право России - Социальное право России - Страховое право России - Судебная экспертиза - Таможенное право России - Трудовое право России - Уголовно-исполнительное право России - Уголовное право России - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России - Ювенальное право России -