480. Нарушается ли норма п. 2 ст. 855 ГК если на денежные средства, числящиеся на банковском счете, накладывается арест в обеспечение иска по требованию, менее приоритетному, чем иные, имеющиеся к этому счету, денежные требования?

Нет, не нарушается.

Еще информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.07.1996 N 6 (абз. 6 разд. II) разъяснялось, что "принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, т.е.

Окружные арбитражные суды действуют в полном соответствии с этим указанием. Так, например, ФАС ДО (постановление от 10.12.2002 N Ф03-А59/02-1/2569) констатировал, что арест денежных средств, числящихся на счете, не равнозначен их списанию. "Кроме того, принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, т.е. наложение ареста на находящиеся на счете должника денежные средства не может нарушать предусмотренную ст. 855 ГК РФ календарную очередность списания денежных средств с этого счета"*(461).

С описанной позицией арбитражных судов можно было бы согласиться, если бы не одно "но". Очевидно, что в ситуациях, ставших почвой для постановки и рассмотрения обсуждаемого здесь вопроса, денежные требования, обеспеченные наложением ареста, возникают и подлежат удовлетворению ранее возникновения конкурирующих с ними требований более приоритетной очередности (таковые возникают позднее). Если бы должник (владелец счета) добросовестно исполнял бы взятые на себя обязательства, он своевременно погасил бы спорные общегражданские денежные требования; в таком случае не появилось бы повода к иску, не потребовалось бы принятия обеспечительных мер и, наконец, не создалось бы ситуации, когда к сумме арестованных средств на счете, достаточной для погашения одних только общегражданских денежных требований, были бы выставлены еще и требования более приоритетные (например, налоговые).

В чем главный порок такого рода рассуждений? Конечно же, в применении только что разруганного нами сослагательного наклонения. Право не разрешает вопроса о том, "что было бы, если..." (что-то случилось или, напротив, чего-то не произошло - если бы заемщик своевременно вернул долг, если бы к его счету не возникло более приоритетных требований и т.д.), но определяет правовые последствия исходя из фактически сложившейся ситуации (долг вовремя не возвращен, а требования все-таки возникли и были предъявлены к счету). Именно так - с учетом фактически сложившейся, а не гипотетической ситуации - и поступили в данном случае арбитражные суды. Поэтому всякие сомнения в правильности сложившейся практики в данном вопросе должны быть оставлены; интерес кредитора, пострадавший от несвоевременного возврата займа в нашем примере, защищается нормами ст. 395 и 811 ГК, а также наличием у него возможности требовать возмещения убытков, причиненных нарушением обязательства (ст. 393 ГК). Большего, чем признание дополнительных субъективных прав, материальное право дать все равно не в состоянии - далее начинается сфера исполнительного производства. То, что в вопросе о распространении ст. 855 ГК на кассовые остатки арбитражные суды поступили иначе - основание для изменения этой (неправильной) практики, но не для того, чтобы в угоду единообразию извращать даже те нечастые ситуации, когда практика применения законодательства может считаться адекватной.