39. Может ли рассматриваться как нарушение п. 4 ст. 469 ГК передача покупателю подлежащей обязательной сертификации, но не сертифицированной продукции?

В принципе ответ на поставленный вопрос должен быть дан отрицательный - обязательность сертификации не есть требование к качеству товаров; это - механизм подтверждения такого качества.

Арбитражные суды, однако, имеют противоположную точку зрения и применяют к рассматриваемым нарушениям именно п. 4 ст. 469 ГК (см. постановления ФАС МО от 11.10.2005 N КГ-А40/9634-05, ФАС СКО от 20.03.2002 N Ф08-757/02). Подобную практику мы считаем не соответствующей законодательству. Вместе с тем, если в договоре купли-продажи указано, что товар приобретается для перепродажи или есть иные доказательства известности продавцу факта приобретения товара именно с этой целью, к продавцу, передавшему несертифицированную продукцию, может быть применен абз. 2 п. 2 ст. 469 ГК. Логика здесь очень простая - коль скоро закон запрещает продавать не прошедшие обязательную сертификацию товары, покупатель лишен возможности использовать товар в соответствии с теми целями, о которых он сообщил продавцу.

40. Как распределяется бремя доказывания причин возникновения недостатков на товар в случае установления в отношении него срока годности?

Данный вопрос напрямую связан с содержанием ст. 476 ГК, которая по-разному распределяет бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, в зависимости от того, установлен ли на него гарантийный срок.

Прежде всего, необходимо отметить, что с точки зрения своего юридического и коммерческого смысла гарантийный срок и срок годности - понятия абсолютно различные. Срок годности и гарантийный срок, по крайней мере - как правило, не устанавливаются на один и тот же товар (первый характерен для потребляемых товаров, прежде всего, продуктов, технологических веществ (жидкостей, смесей и т.п.); второй - для самого широкого спектра устройств, приспособлений и т.п.). Нарушение срока годности, на наш взгляд, является самостоятельным и достаточно специфичным нарушением условия договора купли-продажи. Это нарушение выражается в том, что вопреки условиям договора товар, изначально (в момент передачи) соответствующий предъявляемым к нему требованиям по качеству, становится в дальнейшем (в пределах срока годности) непригодным для использования, несмотря (и это очень важно) на соблюдение правил хранения данного товара.

Таким образом, мы не видим оснований для применения п. 2 ст. 476 ГК к купле-продаже товара, для которого установлен срок годности.

Покупатель, ссылающийся на нарушение срока годности, должен, на наш взгляд, доказать, во-первых, сам факт порчи товара, а во-вторых, соблюдение им условий его хранения. Этого должно быть достаточно, так как причины порчи товара в пределах срока годности, при условии соблюдения правил его хранения, могут быть связаны исключительно с "зонами ответственности" продавца (нарушения технологии производства, отклонения химического состава товара и т.п.)*(23).

В заключение позволим себе небольшое "лирическое" отступление. К сожалению, ГК (ст. 470, 472) определяет понятия "срок годности" и "гарантийный срок" по смыслу практически тождественно, абсолютно не учитывая сформировавшееся в практике достаточно стабильное и общепринятое разграничение данных сроков. Выводы, сделанные нами выше, базируются на необходимости учета коммерческого значения соответствующей терминологии, которое не столь очевидно, как формально-юридическое прочтение Кодекса.