128. Может ли рассматриваться как действие, направленное на распространение порочащих сведений, подача жалобы в государственные органы?
Статья152 ГК не может толковаться как препятствующая реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени; при ее применении должен обеспечиваться баланс конституционного права и права на личное обращение в государственные органы (Определение КС РФ от 08.04.2003 N157-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Серовцева Сергея Анастасовича на нарушение его конституционных прав статьей152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей226 и частью второй статьи333 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, пунктами 15, 16 и 26 Положения о квалификационных коллегиях судей»).
Реализация конституционного права лица на обращение в органы прокуратуры в целях проверки законности деятельности предпринимателя не может расцениваться как действие, направленное на распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию предпринимателя (см. постановления ФАС ПО от 15.09.2005 NА49-14648/04-49/25; ФАС МО от 16.11.2006 NКГ-А40/10907-06 по делу NА40-66365/06-110-68).Действительно, хотя порочащими сведениями являются, в частности, сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку таковые умаляют честь и достоинство либо деловую репутацию гражданина, юридического лица, нельзя не учитывать, что ст.19 Международного пакта о гражданских и политических правах (от 16 декабря 1966г.), ст.19 Всеобщей декларации прав человека (от 10 декабря 1948г.) и ст.33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ. Одним из таких органов является прокуратура. Согласно п.1 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 N2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на ее территории, государственными органами власти, должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих (некоммерческих) организаций.
Таким образом, обращение в органы прокуратуры связано с целью проверки законности деятельности предпринимателя.К аналогичному выводу пришел еще один суд округа, указав следующее. Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о защите деловой репутации, так как сведения, в отношении которых истцом заявлено как о недостоверных, порочащих его честь и достоинство, являются доказательствами в ходе рассмотрения судебных дел, а также объектом оценки органами следствия при осуществлении своих полномочий, а потому они не могут быть оспорены (см. постановление ФАС МО от 16.11.2006 NКГ-А40/10933-06 по делу NА40-9191/06-93-94).
Согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом (п.1 и 2 ст.10 ГК).
На основании данного разъяснения суд округа, рассматривая конкретное дело, указал, что, обращаясь в правоохранительные органы, заявитель должен изложить известные ему факты без применения выражений и оборотов речи, оскорбляющих указанных в обращении лиц, умаляющих их достоинство и деловую репутацию, не должен давать юридическую оценку (квалификацию) ставшим ему известными и впоследствии не подтвержденным фактам.
Суд усмотрел во фразах «подставное» лицо, «фиктивных, притворных договоров и сделок и крупномасштабном уклонении от уплаты налогов и обналичивании денежных средств в особо крупном размере», «это только несколько ставших известными... фактов из несравненно большего числа эпизодов по недобросовестному использованию лазеек в законах, уклонению от уплаты налогов с помощью всяких притворных сделок и договоров и обналичиванию полученных средств в особо крупных размерах», «...лиц, участвующих в деятельности данной преступной группы» негативный смысл и оскорбительный характер для деловой репутации общества (см. постановление ФАС СКО от 16.04.2007 NФ08-1776/2007 по делу NА32-10312/2006-42/256).Также не подлежат удовлетворению требования о возмещении морального вреда, если информация распространителем получена от государственных органов. Так, суд отказал во взыскании с газеты денежных средств в качестве компенсации причиненного ООО морального вреда за публикацию статьи «Обман – плохой фундамент для бизнеса», указав, что редакция газеты не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, учреждений, органов общественных объединений (см. постановление ФАС СЗО от 22.01.2007 NА66-9168/2005).