605. Может ли страхователь взыскать со страховщика сумму, выплаченную в пользу выгодоприобретателя по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств?

1. Судебная практика, как правило, дает положительный ответ на поставленный вопрос*(689). Лишь в единичных случаях страхователю было отказано во взыскании, но один из них (постановление ФАС ВСО от 20.07.2005 N А33-29897/04-С1-Ф02-3409/05-С2) едва ли правильно рассматривать даже в качестве исключения*(690), а другой (определение ВАС РФ от 15.01.2007 N 14115/06) представляет собой пример откровенно неправильной арбитражной практики.

2. Дав подобный ответ, необходимо определить, какими нормами регулируется правоотношение между страхователем и страховщиком, состоящее из права требования страхователя к страховщику и корреспондирующей ему обязанности страховщика. Можно выделить следующие подходы к поставленной проблеме:

1) обязанность уплатить страховое возмещение страхователю возникает из договора страхования на основании ст. 929 ГК (см. постановление ФАС ВВО от 23.03.2005 N А38-4528-10/316-2004);

2) сумма страхового возмещения является неосновательным обогащением и подлежит уплате в соответствии со ст.

3) страховщик причиняет страхователю убытки, которые подлежат взысканию на основании гл. 25 ГК (см. постановления ФАС УО от 20.11.2002 N Ф09-2830/02-ГК; ФАС СЗО от 03.08.2004 N А05-14243/03-3).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Пункт 1 ст. 430 ГК в качестве договора в пользу третьего лица определяет такой договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. При этом в соответствии с п. 4 ст. 430 ГК кредитор пользуется правом требования к должнику в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору.

Анализ приведенных законоположений свидетельствует о неправильности первого подхода. Страховое возмещение выплачивается выгодоприобретателю. Лишь в том случае, когда он отказался от его получения, такое право предоставляется страхователю. В рассматриваемых случаях выгодоприобретатель не отказывается от требования к страховщику, поэтому первый подход таит в себе определенную неточность.

Поскольку мы признаем отсутствие договорного обязательства между страхователем и страховщиком, содержанием которого являлось бы долженствование уплатить страховое возмещение, тем самым отрицаем возможность привлечения страховщика к ответственности перед страхователем на основании норм гл. 25 ГК. Следовательно, и третий подход следует признать неверным.

Таким образом, обязанность по уплате страхового возмещения в пользу страхователя является внедоговорной. Гражданское законодательство знает два вида внедоговорных обязательств - обязательства из неосновательного обогащения и из причинения вреда. Обязательство из причинения вреда в данном случае возникнуть не может, поскольку убытки страхователя возникают в связи с совершением самим страхователем активных правомерных действий. Соответственно, мы имеем дело с кондикционным обязательством: страховщик в результате уплаты страхователем денежных средств сберегает имущество. Нормы гл. 60 ГК в полной мере применимы к отношениям сторон. В связи с вышеизложенным второй подход наилучшим образом описывает правоотношение, возникающее между страхователем и страховщиком.