589. Вправе ли залогодержатель требовать уплаты страхового возмещения в свою пользу, если он не указан в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя?

Данный вопрос послужил предметом рассмотрения ФАС ЗСО (см. постановление от 16.11.2004 N Ф04-8054/2004(6225-А45-4)). В данном случае банк предоставил кредит под залог транспортного средства, принадлежащего третьему лицу.

Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен, однако суд апелляционной инстанции решение отменил и в удовлетворении иска отказал, считая, что требование кредитора может быть заявлено только к должнику или к залогодателю. ФАС ЗСО в свою очередь отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе судебный акт первой инстанции. Как справедливо отметил кассационный суд, в силу прямого указания закона (абз. 2 ч. 1 ст. 334 ГК) залогодержатель имеет право получить удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

590. Может ли страхователь понудить страховщика к уплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя?

В практике ФАС МО рассматривались три однотипных дела. Страхователь, чье имущество было уничтожено, обращался с иском к страховщику о взыскании в пользу залогодержателя (банка) суммы страхового возмещения. При этом банк заявлял ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора. Во всех случаях суд первой инстанции отказывал в удовлетворении иска или прекращал производство по делу, но удовлетворял требования банка.

Часть 1 ст. 4 АПК (на который ссылались суды всех инстанций) предусматривает возможность для заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии с ч. 2 этой же статьи в случаях, предусмотренных АПК, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица. Таким образом, истец, по общему правилу, может защищать лишь свои права и законные интересы. Обращаться в суд за защитой чужих интересов он может лишь в прямо оговоренных случаях.

Отрицать наличие интереса у страхователя в том, чтобы выгодоприобретатель получил денежные средства, в рассмотренных случаях, наверное, бессмысленно, поскольку благодаря получению страхового возмещения объем требования к страхователю уменьшается. Тем не менее, удовлетворение подобного требования вело бы к нарушению одного из начал гражданского права - осуществление права (в данном случае права, принадлежащего банку) по своему усмотрению (ст. 9 ГК). Поэтому выводы, к которым приходят суды, представляются правильными.