<<
>>

594. Может ли страховщик отказать в выплате страхового возмещения за похищенное (угнанное) транспортное средство, если осуществление хищения (угона) было спровоцировано или облегчено неосторожными действиями страхователя (оставлением в салоне транспортного средства ключа зажигания и (или) регистрационных документов)?

1. Подобное условие для отказа в выплате страхового возмещения нередко помещаются в правила страхования. В ряде случаев арбитражные суды считают такое условие правил соответствующим закону и отказывают при наступлении страхового случая в соответствующих обстоятельствах во взыскании страхового возмещения (см.

определение ВАС РФ от 08.11.2007 N 13815/07; постановления ФАС ВВО от 09.04.2007 N А11-1752/2006-К1-6/118; ФАС МО от 27.02.2007 N КГ-А40/552-06, от 13.03.2007 N КГ-А40/13628-06; ФАС СКО от 02.08.2007 N Ф08-4726/2007; ФАС ВВО от 23.08.2007 N А82-12759/2006-11). Но в практике ФАС ВВО (см. постановление от 04.10.2007 N А39-1648/2007-172/16) и ФАС МО (см. постановление от 11.04.2007 N КГ-А40/2283-07-П) существует и прямо противоположный подход, основанный на следующей цепочке рассуждений.

Если в похищенном автомобиле находилось свидетельство о регистрации транспортного средства, то имела место неосторожность со стороны страхователя. В п. 1 ст. 963 ГК определено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Положения договора или Правил страхования освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие неосторожности страхователя могут применяться, следовательно, только в ситуациях, предусмотренных законом. Поскольку закон не содержит норм, дающих страховщику подобное право, следует признать, что даже при наступлении страхового случая (подтвержденном в данном случае следственными органами) по неосторожности страхователя страховое возмещение подлежит выплате, а требование страхователя о такой выплате - удовлетворению (см.

постановление ФАС ВВО от 04.10.2007 N А39-1648/2007-172/16).

Более осторожен в своих рассуждениях ФАС ЗСО (постановление от 09.10.2007 N Ф04-7060/2007(39027-А03-8)), хотя и приходит он к аналогичным выводам: "Ответчик... должен был в силу положений ст. 65 АПК РФ представить надлежащие доказательства, которые бы свидетельствовали, что угон застрахованного ТС произошел именно по причине того, что страхователь оставил в салоне автомобиля регистрационные документы. Представленные в материалы доказательства не позволяют определить обстоятельства, при которых был угнан застрахованный автомобиль, и определить причины, которые способствовали этому угону. - При таких обстоятельствах сам по себе факт того, что регистрационный документ на застрахованный автомобиль в момент угона находился в салоне автомобиля, не может рассматриваться в качестве причин, вследствие которых произошел угон автомобиля, а также в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения".

2. В некоторых случаях страховщики скрывают подобное основание для отказа в выплате страхового возмещения в положениях правил, обязывающих страхователя предъявить регистрационные документы и все комплекты ключей в качестве условия выплаты страхового возмещения. ФАС ДО (см. постановление от 27.06.2006 N Ф03-А51/06-1/1801) на этом основании отказал в выплате страхового возмещения. Напротив, ФАС ЗСО в уже упомянутом постановлении от 09.10.2007 N Ф04-7060/2007(39027-А03-8) посчитал, что невыполнение подобного условия не является препятствием к получению страхового возмещения. Аналогичную, хотя и менее аргументированную точку зрения продемонстрировал ФАС ПО (см. постановление от 26.12.2006 N А55-1920/2006).

3. С нашей точки зрения, положение, содержащееся в правилах страхования, требующее от страхователя представления регистрационных документов, не обладает самостоятельным юридическим значением. Иначе говоря, если допустить возможность отказа в выплате страхового возмещения (когда такая возможность предусмотрена правилами) по причине оставления регистрационных документов или ключа зажигания в машине, то данное условие правил следует рассматривать исключительно как элемент механизма установления обстоятельств, при которых произошло хищение транспортного средства. Если, напротив, признать невозможным (незаконным) отказ в выплате страхового возмещения по причине оставления документов или ключа (даже если возможность отказа содержится в правилах и соответствующее условие распространяется на отношения страхователя и страховщика), то соответствующее условие в правилах о необходимости их предъявления страховщику утратит смысл.

В этой связи правилен сам подход, демонстрируемый ФАС ЗСО (см. постановление от 09.10.2007 N Ф04-7060/2007(39027-А03-8)), который рассматривает положения правил о необходимости предъявления регистрационных документов и ключей и о возможности (но не неизбежности!) отказа в выплате, если транспортное средство было похищено вместе с документами и ключами, как обусловливающие друг друга.

4. Обращаясь к главному вопросу, нетрудно заметить, что суды, признающие за страхователем безусловное право на получение страхового возмещения, опираются в первую очередь на указание Президиума ВАС РФ, выраженное в п. 9 Обзора (информационное письмо от 28.11.2003 N 75): "Условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее требованиям абзаца второго п. 1 ст. 963 ГК". Предрешает ли позиция Президиума ВАС РФ ответ на поставленный вопрос? Едва ли. Разумеется, в большинстве случаев оставление ключа зажигания или регистрационных документов увеличивает риск хищения транспортного средства. Также нет сомнений в том, что в абсолютном большинстве случаев такое оставление происходит неумышленно. Однако хищение транспортного средства может никак не зависеть от оставления документов или ключа в машине (например, преступник не знал об этом факте, когда совершал хищение)*(671).

Более того, и в том случае, когда лицо, совершающее преступление, рассчитывает на то, что в автомобиле оставлены ключи и (или) регистрационные документы, нельзя утверждать, что страховой случай наступает "вследствие грубой неосторожности страхователя" (см. п. 1 ст. 963 ГК, п. 9 Обзора (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75)). В причинно-следственной связи со страховым случаем находятся действия преступника. Грубая неосторожность страхователя лишь может способствовать, но не приводить к наступлению страхового случая.

Поэтому первый из рассмотренных подходов представляется более правильным. В частности, ВАС РФ в определении от 08.11.2007 N 13815/07 аргументирует свою точку зрения следующим образом. Положения ст. 964 ГК допускают возможность установления сторонами в договоре страхования иных условий освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения. В силу ст. 943 ГК условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами. Если договор страхования заключен сторонами с учетом положений Правил добровольного страхования транспортных средств, содержащих (в числе прочих условий) положение об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в случае хищения застрахованного автомобиля вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства, то данное обстоятельство является основанием для освобождения страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения (см. определение ВАС РФ от 08.11.2007 N 13815/07). Разумеется, в том случае, когда договором страхования рассматриваемые обстоятельства не отнесены к числу тех, при наличии которых возможен отказ в выплате, страхователь вправе получить страховое возмещение (см. постановление ФАС ЗСО от 17.05.2005 N Ф04-2259/2005(10531-А70-11)).

<< | >>
Источник: Белов В.А.. Практика применения Гражданского кодекса Российской Федерации,частей второй и третьей, 2009. 2009

Еще по теме 594. Может ли страховщик отказать в выплате страхового возмещения за похищенное (угнанное) транспортное средство, если осуществление хищения (угона) было спровоцировано или облегчено неосторожными действиями страхователя (оставлением в салоне транспортного средства ключа зажигания и (или) регистрационных документов)?:

  1. По общему правилу к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
  2. а) Право страховщика отказать в выплате
  3. б) Обязанность отказать в выплате. Компромиссные выплаты
  4. Порядок выплаты страхового возмещения
  5. Порядок выплаты страхового возмещения за погибший или поврежденный груз
  6. Страховое возмещение за повреждение портовых сооружений и объектов, находящихся на якоре
  7. Основание для выплаты страхового возмещения
  8. Порядок определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения.
  9. Страховое возмещение
  10. 4.7.16. Порядок действий страхователя и страховщика при страховом случае
  11. 588. Кому следует уплачивать страховое возмещение, если застрахованное имущество передано в аренду?
  12. 591. Какова судьба договора страхования имущества, заложенного в обеспечение возврата кредита, после возврата этого кредита? Кто может требовать уплаты страхового возмещения по такому договору, если он заключен в пользу банка (выгодоприобретателя)?
  13. 593. Вправе ли страховщик отказать в выплате страхового возмещения выгодоприобретателю, если ответственность владельца транспортного средства была застрахована, однако лицо, причинившее вред, не указано в полисе обязательного страхования?
  14. 594. Может ли страховщик отказать в выплате страхового возмещения за похищенное (угнанное) транспортное средство, если осуществление хищения (угона) было спровоцировано или облегчено неосторожными действиями страхователя (оставлением в салоне транспортного средства ключа зажигания и (или) регистрационных документов)?
  15. 595. Учитывается ли при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности степень износа поврежденных деталей?
- Авторское право России - Аграрное право России - Адвокатура - Административное право России - Административный процесс России - Арбитражный процесс России - Банковское право России - Вещное право России - Гражданский процесс России - Гражданское право России - Договорное право России - Европейское право - Жилищное право России - Земельное право России - Избирательное право России - Инвестиционное право России - Информационное право России - Исполнительное производство России - История государства и права России - Конкурсное право России - Конституционное право России - Корпоративное право России - Медицинское право России - Международное право - Муниципальное право России - Нотариат РФ - Парламентское право России - Право собственности России - Право социального обеспечения России - Правоведение, основы права - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор России - Семейное право России - Социальное право России - Страховое право России - Судебная экспертиза - Таможенное право России - Трудовое право России - Уголовно-исполнительное право России - Уголовное право России - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России - Ювенальное право России -