162. Имеет ли значение при рассмотрении иска о признании сделки недействительной в связи с нарушением правил об одобрении крупных сделок факт изготовления и сдачи бухгалтерского баланса за отчетный период, предшествующий периоду, в котором совершалась сделка, после ее совершения?

В практике ФАС МО (см. постановление от 18.01.2005 NКГ-А40/12648-04) рассматривалось следующее дело. 27 февраля 2004г. банк и ООО заключили договор поручительства. Исходя из сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе за девять месяцев 2003г., данная сделка для поручителя не являлась крупной.

В соответствии с п.1 ст.46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Согласно п.1 ст.14 Федерального закона «О бухгалтерском учете» отчетным годом для всех организаций является календарный год – с 1 января по 31 декабря включительно.

Таким образом, ФАС МО правильно применил нормы права, посчитав, что для определения крупности договора поручительства необходимо руководствоваться сведениями, содержащимися в годовом балансе. В то же время нельзя не отметить несовершенство законодательства в данном вопросе. Согласно п.2 ст.15 Федерального закона «О бухгалтерском учете» организации обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую – в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством. Таким образом, ситуация, когда лицо не знает, будет ли данная сделка крупной или нет, не только допустима, но и довольно часто встречается.

Весьма вероятно, арбитражная практика в скором времени изменится под влиянием позиции Президиума ВАС РФ, продемонстрированной в постановлении от 27.02.2007 N14092/06. При рассмотрении иска о признании сделки с заинтересованностью недействительной, высшая судебная инстанция посчитала, что под отчетным периодом следует понимать не квартал, а месяц. Очевидно, такая точка зрения может лишь негативным образом отразиться на интересах добросовестных третьих лиц.

163. Применяются ли правила о крупных сделках по отношению к обществам, перешедшим на упрощенную систему налогообложения?

Арбитражная практика отвечает положительно на данный вопрос (см. постановления ФАС УО от 17.05.2005 NФ09-1313/05-С5; ФАС МО от 14.09.2005 NКГ-А41/8473-05; ФАС ЗСО от 17.11.2005 NФ04-8282/2005(17081-А45-16), от 08.06.2006 NФ04-2644/2006(22357-А45-13), от 20.07.2006 NФ04-4501/2006(24649-А46-10)).

Законодательство об АО и ООО в целях определения крупности принимает за основу сведения, содержащиеся в бухгалтерском отчетности (прежде всего в бухгалтерском балансе). Согласно п.3 ст.4 Федерального закона «О бухгалтерском учете» организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета. Отсюда можно было бы сделать вывод о том, что нормы, посвященные крупным сделкам, не применяются по отношению к обществам, использующим упрощенную систему налогообложения.

Отметим, что корпоративное законодательство не предусматривает изъятий для таких обществ, поэтому следует согласиться с позицией арбитражных судов, применяющих нормы о крупных сделках к обществам, перешедшим на упрощенную систему налогообложения. В то же время суды сталкиваются с некоторыми затруднениями при определении критериев крупной сделки для таких обществ.

164. Являются ли недействительными сделки, заключенные до признания решения органа управления об образовании единоличного исполнительного органа недействительным? Отвечает ли при этом последующий приобретатель имущества признакам, указанным в ст.302 ГК?

По поставленным проблемам сложилась обширная и противоречивая окружная арбитражная практика. Так, во многих случаях суды исходят из того, что признание недействительным решения об образовании единоличного исполнительного органа не влечет недействительность сделок, заключенных обществом до вступления судебного акта в законную силу (см. определение Президиума ВАС РФ от 03.05.2007 N3259/07; постановления ФАС ВСО от 05.07.2002 NА58-902/00-Ф02-1784/02-С2, от 05.07.2002 NА58-909/00-Ф02-1738/02-С2; ФАС ДО от 17.02.2003 NФ03-А37/03-1/128; ФАС МО от 04.05.2005 NКГ-А40/3336-05, от 15.06.2005 NКГ-А40/4920-05, от 11.07.2005 NКГ-А40/5819-05-1, от 05.10.2005 NКГ-А40/8262-05; ФАС СКО от 29.11.2005 NФ08-5560/2005; ФАС ПО от 27.11.2003 NА12-9067/02-С49; ФАС СЗО от 21.05.2004 NА13-9898/03-12, от 31.05.2004 NА13-9361/03-12, от 31.05.2004 NА13-9363/03-12, от 31.05.2004 NА13-9362/03-12, от 31.05.2004 NА13-9364/03-12, от 17.01.2005 NА52/2297/2004/1, от 17.01.2005 NА52/2298/2004/1, от 17.11.2005 NА56-36170/04, от 13.07.2006 NА26-5533/2005-17).

В других случаях, напротив, суды признавали сделки, заключенные незаконно образованным единоличным исполнительным органом, недействительными (см.

Для того чтобы получить ответ на поставленный вопрос, необходимо установить, с какого момента наступают последствия недействительности решения об образовании единоличного исполнительного органа. Ни в Законе об АО, ни в законодательстве об ООО никаких указаний на этот счет не содержится.

В соответствии с указаниями высшей судебной инстанции (п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N19), в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (п.3 ст.48 Закона об АО), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (п.2, 4 ст.49 и п.1-3 ст.58 Закона об АО) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (п.6 ст.49 Закона об АО), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. Таким образом, суд рассматривает решения общего собрания акционеров, принятые с определенными нарушениями, в качестве некоего аналога ничтожных сделок.

Независимо от правовой природы решения органа управления сама логика диктует именно такое решение вопроса. Юридический факт – обстоятельство, с которым закон связывает наступление определенных правовых последствий. Признание недействительным решения компетентного органа может свидетельствовать лишь о том, что соответствующий юридический факт не наступил, а следовательно, соответствующие права и обязанности не возникли.

Поэтому независимо от того, в какой момент признано недействительным решение об образовании единоличного исполнительного органа, лицо ни в какой момент времени не может признаваться в качестве органа юридического лица.

Суды, рассматривающие такие сделки в качестве недействительных, демонстрируют различные подходы в порядке применения ст.302 ГК при предъявлении требования о применении последствий недействительности сделки.

В частности, ФАС СЗО (см. постановление от 19.09.2005 NА56-33634/04) указывает, что признание недействительным решения единственного участника товарищества о назначении лица генеральным директором и признание недействительными договоров купли-продажи, заключенных таким лицом, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности приобретателя, который, исходя из текста постановления, не знал и не мог знать о притязаниях на спорное имущество товарищества. По мнению ФАС СЗО, недействительность договоров купли-продажи «имеет значение для определения ответственности бывшего генерального директора... перед товариществом».

Между тем помимо остальных признаков, установленных ст.302 ГК, в данном случае особое значение приобретает характер выбытия вещи из владения общества. Совершенно обоснованно ФАС МО (см. постановление от 06.04.2005 NКГ-А40/1511-05) и ФАС УО (см. постановление от 20.09.2006 NФ09-8352/06-С3) считают, что имущество выбывает из владения общества помимо его воли, если договор от имени общества заключается лицом, не являющимся единоличным исполнительным органом (соответствующее решение органа управления признано недействительным).

Действительно, легко допустить ситуацию (что, к сожалению, нередко случается на практике), когда лица, не входящие в органы управления, избирают генерального директора, который в сжатые сроки от имени общества отчуждает имущество общества. Настоящие акционеры (участники) обжалуют решение органа управления, однако к моменту вступления в законную силу решения суда имущество оказывается у добросовестного приобретателя. Констатация действительности такой сделки противоречит ст.168, 209 ГК. Признание такой сделки недействительной с одновременным предоставлением защиты добросовестному приобретателю от виндикационного и реституционного требования идет вразрез с идей законодателя, заложенной в ст.302 ГК: защита предоставляется лишь в том случае, когда имущество выбыло из владения общества по его воле, т.е. по воле лиц, формирующих волю юридического лица.