390. Можно ли насчитывать проценты за пользование невозвращенными заемными средствами после истечения срока, на который был выдан заем?

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом уплачиваются до дня возврата суммы займа. Выражение "день возврата суммы займа" можно понимать двояко.

Подобной точки зрения придерживается ВС РФ. В одном из постановлений, вынесенных в порядке надзора, содержится следующее суждение: после окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. Верховный Суд РФ признал обоснованным взыскание с ответчика суммы, составляющей проценты за пользование займом со дня, когда заем должен был быть возвращен, до дня, когда обязанность по возврату займа была фактически исполнена (см. определение ВС РФ от 06.01.2002). Аналогичную позицию занимают и арбитражные суды (см., например, постановления ФАС МО от 04.01.2002 N КГ-А40/7816-01, ФАС ВСО от 06.06.2001 N 0488/00-С1-Ф021177/01-С2).

391.

При обсуждении вопроса о возможности снижения процентов, которые уплачиваются заемщиком заимодавцу, необходимо твердо различать два вида процентов, предусмотренных ГК в главе о займе. Первый вид - это проценты за пользование займом (ст. 809 ГК), которые подлежат уплате с момента выдачи займа и до момента фактического возврата займа (см. выше). Эти проценты не подлежат снижению по ст. 333 ГК, так как они не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, а представляют собой плату за пользование займом (см. постановления ФАС ЗСО от 28.01.2005 N А56-18444/04, ФАС УО от 01.07.2003 N Ф09-1662/03ГК). Второй вид процентов, который может быть взыскан с неисправного заемщика, - это проценты, предусмотренные ст. 811 ГК, которые по своей природе являются мерой ответственности на нарушение денежного обязательства (см. п. 15 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами")*(224) и, следовательно, к ним подлежит применению ст. 333 о снижении суммы неустойки, взыскиваемой с неисправного должника (там же, п. 7).

Однако перед судом вполне может встать вопрос о том, как быть в ситуации, когда проценты первого вида (т.е. проценты за пользование займом) в той или иной степени превышают размер учетной ставки ЦБ РФ.

В практике ВС РФ вопрос о чрезмерно высоком проценте за пользование займом обсуждался и получил следующее разрешение: было указано, что лицо добровольно заключило договор на подобных условиях, требования о признании договора займа кабальной сделкой ответчиком не заявлялось и потому снижение процентов за пользование займом не может быть произведено (см. определение ВС РФ от 06.01.2002 от N 176пв01пр). Подобный подход, в соответствии с которым повышенные проценты за пользование займом следует оспаривать в рамках процесса о признании займа кабальной сделкой, нашел поддержку и в арбитражных судах (см., например, постановление ФАС СЗО от 20.05.2003 N А13-3957/02-12).

Есть еще один весьма интересный аспект изучаемой проблемы. В практике арбитражных судов встречаются случаи, когда повышенный (по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ) процент за пользование займом является основанием для снижения неустойки, взимаемой за нарушение срока возврата займа. В этих случаях суды констатируют, что неблагоприятные последствия нарушения обязательства в значительной степени уменьшаются за счет взыскания с должника процентов за предоставленный кредит (см. п. 4 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17)*(225), постановления ФАС ПО от 13.04.1999 N А12-9195/98-С14, ФАС ДВО от 25.05.2004 N Ф03-А49/04-1/1212).