488. До какого момента взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами?

По общему правилу проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами, т.е. по день фактической уплаты этих средств кредитору (постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N6/8, п.51; от 08.10.1998 N13/14, п.2; Президиума ВАС РФ от 29.10.1996 N3083/96, от 27.05.1997 N806/97, от 14.10.1997 N1904/97[418] и др.; ФАС ВВО от 20.06.2003 NА38-12/74-03; ФАС ДО от 12.07.2005 NФ03-А73/05-1/1782; ФАС ЗСО от 19.12.2002 NФ04/4710-934/А70-2002, от 09.03.2006 NФ04-98/2006(19362-А81-12); ФАС МО от 21.11.2003 NКГ-А40/9048-03, от 18.06.2004 NКГ-А40/4826-04, от 31.05.2005 N КГ-А40/4577-05-П, от 26.01.2006 NКГ-А40/13740-05, от 07.02.2006 NКГ-А40/14267-05-П; ФАС ПО от 10.10.2002 NА65-10915/2001-СГ3-28, от 16.06.2005 NА49-12230/04-552/9, от 28.06.2005 NА57-20737/04-11; ФАС СКО от 12.04.2004 NФ08-1344/2004; ФАС УО от 19.02.2003 NФ09-219/03-ГК, от 17.04.2003 NФ09-840/03-ГК, от 11.06.2003 NФ09-1464/03-ГК, от 15.07.2003 NФ09-1824/03-ГК, от 09.12.2003 NФ09-3590/03-ГК, от 18.03.2004 NФ09-629/04-ГК, от 23.11.2004 NФ09-3897/04-ГК, от 29.06.2005 NФ09-1854/05-С5, от 06.09.2005 NФ09-2892/05-С6, от 18.10.2005 NФ09-3437/05-С6, от 13.12.2005 NФ09-4045/05-С6, от 13.06.2006 NФ09-3784/06-С3 и др.; ФАС ЦО от 11.11.2003 NА48-278/03-1, от 15.07.2004 NА68-ГП-78/17-04, от 24.12.2004 NА14-5031/2004/154/12, от 05.07.2006 NА68-ГП-165/17-04, от 19.10.2006 NА09-3572/06-9)[419].

Исключения из рассмотренного общего правила могут быть установлены только законом, иными правовыми актами или договором, причем только в сторону сокращения срока, определенного общим правилом. Так, например, в соответствии с п.4 ст.487 ГК на сумму предварительной оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы, если иное не предусмотрено договором (см.

489. Применяются ли нормы п.1 и 2 ст.396 ГК к случаям, когда убытки и неустойка реально еще не уплачены, но уже потребованы кредитором в судебном (исковом) порядке?

Нормы п.1 и 2 ст.396 ГК недвусмысленно говорят именно о фактически (реально) уплаченной неустойке и только о фактически (реально) возмещенных убытках в случаях, соответственно, ненадлежащего исполнения и неисполнения обязательства. Об этом свидетельствуют и те гражданско-правовые последствия, которые связываются обсуждаемыми нормами с упомянутыми в них фактами. Ненадлежащее исполнение, т.е. действие, свидетельствующее о наличии у должника и намерения, и возможности (заинтересованности) таковое произвести, причиняет меньше убытков, чем неисполнение – бездействие должника, которое явно говорит об отсутствии у него интереса в исполнении. Исходя из чисто практического соображения (лицо заинтересованное есть смысл принуждать к исполнению в натуре, незаинтересованное – нет), а также из принципа недопустимости неосновательного обогащения кредитора, ГК и решает вопрос о юридических последствиях реального возмещения убытков (в том числе посредством взыскания неустойки[420]) различным образом, в зависимости от вида правонарушения, послужившего основанием к их возмещению. Ясно, что убытки от неисполнения компенсируют все потери кредитора, вследствие чего последний утрачивает основание понуждать должника к исполнению обязательства в натуре; само обязательство в этом случае следует считать прекращенным полным возмещением убытков от неисполнения. Убытки же от ненадлежащего исполнения компенсируют лишь те кредиторские потери, которые являются отражением неадекватной части исполнения; следовательно, закон предполагает, что исполнение, которое не содержало в себе признаков неадекватности, по-прежнему должно быть произведено.

До тех пор пока должник убытков не возместил (неустойки не уплатил), кредитор сохраняет возможность предъявления к нему любого из требований (по своему выбору) – как требования об исполнении обязательства в натуре, так и требования о возмещении убытков. Исполнение (надлежащее исполнение) обязательства в натуре, произведенное в ответ на требование кредитора, не освобождает должника ни от возмещения убытков, ни от уплаты неустойки за факт (период) отсутствия своевременного надлежащего исполнения. Одновременное предъявление кредитором двух требований – о взыскании убытков (уплате неустойки) и об исполнении обязательства в натуре – позволяет должнику удовлетворить любое из них по своему выбору.

Практика некоторых окружных арбитражных судов не придает должного внимания ни целям норм п.1 и 2 ст.396 ГК, ни их правопрекращающему эффекту. В результате встречаются судебные акты, стирающие грань между последствиями фактического возмещения убытков и их требованием. Так, в постановлении ФАС СЗО от 03.02.2006 NА21-2173/2005-С2 сказано, что «потребовав возврата суммы предоплаты по договору..., истец тем самым воспользовался своим правом на возмещение убытков. Возмещение же убытков кредитору вследствие неисполнения обязательства должником в силу п.2 ст.396 ГК освобождает последнего от исполнения обязательства в натуре». Не обсуждая вопроса о том, насколько правильно трактовать возврат предоплаты в качестве возмещения убытков, нельзя не обратить внимания, что речь в данном случае идет не о фактическом возврате предоплаты, а только лишь о требовании такого возврата. Ясно, что до тех пор, пока требование это остается нереализованным, кредитор не возместит никаких потерь от неисполнения обязательства, а значит, не будет и никаких оснований отказывать ему в требовании о понуждении должника к исполнению этого обязательства в натуре.

Встречаются и случаи, в которых суды «переворачивают» нормы п.1 и 2 ст.396: вместо вопроса о влиянии возмещения убытков на судьбу обязательства и возможность понуждения к его исполнению в натуре суды пытаются в ее рамках решить вопрос обратный – о влиянии требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре на судьбу требования о возмещении убытков, причиненных нарушением обязательства. Такой вопрос ГК не затрагивает; он вовсе не может этого делать, ибо жесткой закономерной зависимости такого рода не существует. Как было указано выше, исполнение обязательства в натуре, даже будучи произведенным, не может отменить того факта, что в продолжение некоторого времени исполнения (надлежащего исполнения) обязательства все-таки не было. Этот факт сам по себе вполне мог причинить кредитору убытки, отказывать в возмещении которых нет никаких оснований. Этого не учитывает ФАС ВСО (постановление от 14.04.2005 NА74-3512/04-Ф02-1451/05-С2), когда констатирует: «В связи с тем, что истцом избран способ защиты нарушенного права как обязание в принудительном порядке исполнить обязательство по договору... и данное требование судом удовлетворено, требование о взыскании упущенной выгоды в рамках настоящего дела по указанным истцом основаниям заявлено необоснованно, поскольку на момент рассмотрения исковых требований не представляется возможным установить факт просрочки исполнения спорного обязательства, определить последствия ненадлежащего его исполнения в установленные судом сроки». И хотя тезис о необоснованности требования упущенной выгоды суд мотивировал сразу двумя причинами[421], следует предположить, что вторая причина не является самостоятельной, а продолжает собой характеристику первой: истец не доказал факта нарушения ответчиком обязанности по исполнению обязательства в натуре, возложенной на него судом. Но даже если это и так, то сам факт наличия вступившего в законную силу судебного акта, обязывающего ответчика к исполнению обязательства в натуре, подтверждает факт нарушения первоначального (регулятивного) обязательства, который сам по себе вполне может быть основанием для присуждения истцу убытков, в том числе в виде упущенной выгоды. Именно о таком взыскании и шла речь в заявленных истцом требованиях. Суд предпочел этого вопроса «не заметить» и отнести требование о взыскании упущенной выгоды к нарушению судебного акта, тезиса о котором истец вовсе не выдвигал и, разумеется, не доказал (он его, собственно, и не доказывал). Остается единственный тезис: удовлетворение судом требования об исполнении обязательства в натуре исключает удовлетворение требования о возмещении убытков, – относящийся к делу, но, увы, не соответствующий ГК.