466. По какой ставке должны начисляться проценты за пользование денежными средствами на счете (п. 2 ст. 852 ГК), если размер процентов, обычно уплачиваемых банком по вкладам до востребования, отличается от размера процентов по ставке рефинансирования?

ФАС ВСО (см. постановления от 21.10.2002 N А78-140/02-С121/4-Ф02-3191/02-С2, от 17.02.2003 N А78-1672/01-С1-16/71-Ф02324/03-С2, N А78-7513/02-С1-7/176-Ф02-323/03-С2, от 10.06.2003 N А78-7513/02-С1-7/176-Ф02-1772/03-С2, от 08.06.2004 N А78-4605/03-С1-1/155-Ф02-2040/04-С2, от 22.03.2005 N А78-4605/03С1-1/155-Ф02-1054/05-С2) рассуждал по этому вопросу следующим образом:

"В соответствии с положениями ст.

Добавить к этому рассуждению, пожалуй, и нечего, разве что упрек законодателю в создании "многоступенчатых" бланкетных конструкций, подобных той, с которой мы в данном случае столкнулись (от п. 2 ст. 852 - через п. 1 ст. 839 - к п. 1 ст. 809 ГК). Общее правило определения ставки процентов по остаткам на счетах, установленное п. 2 ст. 852 ГК (правило 1), вполне понятно: она равна ставке по вкладам до востребования, если иная ставка не установлена договором. Не менее ясным является и общее правило определения ставки по вкладам до востребования, установленное п. 1 ст. 838 и п. 1 ст. 809 ГК (правило 2): для этого применяется ставка рефинансирования, если иная ставка не установлена договором. Подставим в правиле 1 вместо понятия "ставка по вкладам до востребования" его расшифровку, содержащуюся в правиле 2; получим: на остатки по счетам начисляются проценты по ставке рефинансирования, если иная ставка не установлена договором банковского счета и если банком не применяется иная ставка по вкладам до востребования. Именно к такому выводу и пришел суд. Следовательно, в том случае, когда ставку, обычно уплачиваемую по вкладам до востребования, определить возможно, подлежит применению именно она, а не ставка рефинансирования, хотя бы применяемая банком ставка и отличалась бы от этой последней, в том числе в меньшую сторону*(420).

467. Подлежат ли начислению проценты за пользование банком денежными средствами, находящимися на счете, если договором их размер не определен, а по вкладам до востребования банк не уплачивает процентов (применяет ставку 0,00%)?

Из постановления ФАС ЗСО от 21.06.2005 N Ф04-3797/2005(12270А67-13) следует положительный ответ на данный вопрос: да, проценты в этом случае подлежат начислению, а их размер определяется, в соответствии с указанием п. 2 ст. 852 ГК, нормами ст. 838 и 809 ГК, т.е. по ставке рефинансирования. Тот факт, что банк, в котором открыт соответствующий счет, обычно не уплачивает процентов по вкладам до востребования*(421), расценивается, следовательно, не как свидетельство применения им ставки 0,00%, а как ситуация, в которой установить процентную ставку, обычно уплачиваемую банком по вкладам до востребования, не представляется возможным.

Причины столь вольготного судейского толкования п. 2 ст. 852 ГК, конечно, весьма прозрачны. Хорошо известно, что арбитражные суды стремятся быть до конца последовательны в противопоставлении чисто математическому подходу к оценке спорных отношений подхода юридического. Явление, выражаемое в математике умножением на 0,00, в праве получает не формальную, но содержательную (качественную) оценку. В этом отношении наиболее показателен литературный спор о том, дает ли ст. 333 ГК возможность уменьшения неустойки до 0,00, основанный именно на математическом подходе: коль скоро Кодекс не обозначает нижней границы уменьшения, оно может быть любым. Арбитражная же практика, напротив, дает этому явлению совершенно иную оценку: "уменьшение" неустойки - не равнозначно "отказу" во взыскании неустойки, т.е. привносит в вопрос содержательное (юридическое) начало.

Точно так же суд поступил и в нашем случае: коль скоро п. 2 ст. 852 ГК сказал о ставке процентов, уплачиваемых банком по вкладам до востребования, он совершенно точно не имел в виду охватить своим регулированием случай, когда проценты не уплачиваются вовсе. Последний случай не описывается понятием "уплата процентов, исчисленных по ставке 0,00", поскольку последнее понятие является внутренне противоречивым (или "уплата", но тогда чего-то, отличающегося от "нуля", или все-таки "нуль", но тогда нет возможности говорить об уплате), т.е. пустым. Получается, что если в случае со ст. 333 ГК судейская логика абсолютно правильна и уменьшение неустойки не равнозначно отказу в ее взыскании, то в случае с п. 2 ст. 852 ГК она явно не выдерживает критической проверки, ибо комментируемая норма говорит о ставке, уплачиваемой по вкладам до востребования. Получается, что договор банковского счета, не определяющий ставку процентов, начисляемых на остаток средств по счету, заключенный с банком, который не уплачивает процентов по вкладам до востребования, должен восприниматься как договор, инкорпорирующий условие о том, что на остаток средств по счету проценты не начисляются.

Итог наших рассуждений следующий. Случай, когда по вкладам до востребования проценты не уплачиваются вовсе, относится не к тому виду ситуаций, когда условие о ставке по вкладам до востребования в договоре не определено (п. 1 ст. 838 ГК), а к той разновидности, которая описана в п. 1 ст. 852 ГК: "Если иное не предусмотрено договором банковского счета... банк уплачивает проценты..." В нашем случае из содержания договора, а также обстановки, в которой он заключается (в частности, из того факта, что участвующий в нем банк не уплачивает процентов по вкладам до востребования), как раз и следует, что договором "предусмотрено иное".