484. Может ли размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемых на основании ст.395 ГК, быть снижен судом по основаниям, установленным ст.404 ГК для уменьшения размера ответственности должника?

Четкого ответа на этот вопрос в практике Президиума ВАС РФ не имеется. В его постановлении от 07.05.1996 по делу N6960/95 выражено мнение о том, что применение ст.404 ГК к процентам за пользование чужими денежными средствами, подлежащим взысканию вследствие их неправомерного удержания, является необоснованным; постановлением же от 15.07.1997 N2334/96 Президиум ВАС РФ уменьшил взысканную в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на 75%, руководствуясь именно ст.404 ГК.

Думается, что ответ на этот вопрос должен быть положительным. Норма ст.404 ГК говорит об уменьшении размера ответственности должника по причине наличия так называемой встречной вины или вины кредитора. При этом не уточняется, о размере какой ответственности ведется речь – о размере ли убытков, неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами. Другими словами, ст.404 ГК распространяется на любые меры гражданско-правовой ответственности. Если верно, что проценты по ст.395 ГК являются мерой гражданско-правовой ответственности (а это, несомненно, верно, ибо основанием для возникновения обязанности их уплаты служит нарушение обязательства – гражданское правонарушение), то точно так же верно и то, что при наличии в нарушении того или иного денежного обязательства вины кредитора размер подлежащих уплате процентов по ст.395 ГК может быть уменьшен судом на основании ст.404 ГК.

485. Каково практическое значение правила п.2 ст.395 ГК о зачетном характере процентов за пользование чужими денежными средствами по отношению к убыткам?

Точно такое же, как и правила п.1 ст.394 ГК о зачетном характере неустойки. В случае взыскания с должника – нарушителя обязательства процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание убытков оказывается возможным лишь в том случае, когда они превышают сумму взысканных процентов и в части, превышающей эту сумму (см.

С понятием убытков нельзя смешивать понятие об основном денежном долге, взыскание которого не представляет собой меры ответственности и, следовательно, не исключает взыскания процентов, начисленных на его сумму, в полном объеме. К сожалению, суды считают, что решение этого вопроса является самоочевидным и почти не заостряют на нем внимания; собственно, практически все судебные акты, постановляющие об одновременном взыскании процентов сверх суммы основного долга, косвенным образом признают, что последняя сумма по своей юридической природе не представляет собой убытков и вообще не может быть отнесена к мерам гражданско-правовой ответственности.

Интересное дело встретилось в практике ВС РФ (определение от 14.02.2006 N7-В05-11). Истец одновременно заявил два требования: (1) произвести индексацию сумм, взысканных в его пользу судебным актом, и (2) взыскать проценты на взысканные суммы за время неисполнения судебного акта. По вопросу о соотношении этих требований ВС РФ высказался в следующем смысле: «...ст.395 ГК устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства, в то время как целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции», т.е. возмещение убытков от инфляции. Взыскание последних может быть допущено лишь в части, не покрытой взысканными процентами. Вопрос же выбора способа защиты нарушенного права (взыскивать ли одни только инфляционные убытки, либо сперва взыскать проценты, а в оставшейся части – убытки, либо, наконец, ограничиться взысканием одних только процентов) принадлежит истцу, а не суду.

Правило о зачетном по отношению к убыткам характере не только неустойки, но и процентов по ст.395 порождает известные практические трудности в определении соотношения этих мер ответственности (неустойки и процентов) друг с другом (см. об этом следующий вопрос).

486. Как соотносятся проценты по ст. 395 ГК с подлежащей взысканию за нарушение денежного обязательства неустойкой?

Общие тенденции арбитражной практики по этой проблеме были рассмотрены выше. Здесь кратко резюмируем и немного дополним сказанное.

Первоначально, руководствуясь известным общеправовым принципом, согласно которому «nеtо debit bis puniri pro uno delicto» (никто не может быть наказан дважды за одно и то же правонарушение), арбитражные суды категорически отказывали в одновременном взыскании и неустойки, и процентов за одно и то же нарушение денежного обязательства.

Не противоречащим законодательству признаются «...требования о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства за один период в виде взыскания пени, а за другой период – в виде процентов» (см. постановление ФАС МО от 23.10.2002 NКГ-А40/7195-02; аналогично – постановления ФАС СЗО от 18.08.2006 NА56-38534/2005; ФАС УО от 26.01.2004 NФ09-4083/03-ГК).

Известны дела, в которых Президиум ВАС РФ признавал установленную договором неустойку за просрочку платежа как «измененный размер платы за пользование чужими денежными средствами». При таком понимании неустойки нельзя было бы заключить ничего иного, кроме того, что таковая подлежит взысканию вместо процентов по ст.395 ГК, а не наряду с ними (см. постановления от 19.11.1996 N3187/96, от 19.08.1997 N2505/97, от 04.11.1997 N2584/97 и N3167/97, от 18.11.1997 N2969/97 и N3847/97 и др.)[410]. С высокой степенью вероятности можно предположить, что по той же причине – т.е. оттого, что установление в договоре условия о неустойке было сочтено частным случаем реализации сторонами возможности, которая предоставлена им п.1 ст.395 ГК, – возможности предусмотреть в договоре «иной размер процентов» за пользование чужими денежными средствами – Президиум ВАС РФ отдал предпочтение договорной неустойке при решении вопроса о применении к должнику одной из мер ответственности – договорной неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК – в постановлениях от 17.03.1998 N5912/97 и N6093/97, от 28.04.1998 N2784/97, от 26.05.1998 N6162/97 и от 10.11.1998 N4747/98[411].

Несколько позднее практика смягчилась: одновременное взыскание неустойки и процентов было допущено «с ограничениями, зафиксированными в ст.394 и 395 ГК», т.е. с учетом того, что максимальной мерой гражданско-правовой ответственности является полное возмещение убытков.

Естественно, что в том случае, когда интерес потерпевшего от правонарушения кредитора вполне восстановлен при помощи возмещения убытков, не подлежат взысканию ни неустойка, ни проценты. Так, ФАС ПО (постановление от 22.02.2006 NА57-24465/04-18) отказал во взыскании процентов по ст.395 ГК на том основании, что судебные инстанции удовлетворили требование в части взыскания убытков в полном размере; проценты же за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК, «...являются мерой ответственности (неустойкой), установленной законом за просрочку исполнения обязательства», и, будучи, подобно убыткам, направленными на восстановление интереса кредитора, не должны взыскиваться при взыскании убытков. Если не принимать во внимание неосновательного отождествления процентов с неустойкой, то решение можно считать вполне правильным[413].

В дальнейшем было сделано еще одно отступление от первоначально сформулированного правила, в соответствии с которым две меры гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение (взыскание неустойки и уплата процентов) могут применяться в том случае, когда законом или договором предусмотрен штрафной характер неустойки. При невозможности одновременного взыскания неустойки и процентов суду следует руководствоваться предпочтением кредитора либо сделать выбор самому, исходя из правил о приоритете договорных санкций (соответствующих закону) перед законными, а из числа санкций законных – о приоритете тех, что установлены нормами специальными, над теми, что установлены нормами общими; тех, что установлены нормами, принятыми позднее, над теми, взыскание которых предусматривается нормами, принятыми ранее[414].