477. Какие обстоятельства могли бы послужить основаниями для освобождения от уплаты процентов по ст.395 ГК?
Руководящим началом при ответе на этот вопрос должна служить та юридическая квалификация, которая дается процентам по ст.395 ГК арбитражной практикой. Коль скоро проценты по ст.395 ГК рассматриваются в качестве меры гражданско-правовой ответственности, то, следовательно, основания для освобождения должника от уплаты процентов должны прежде всего совпадать с основаниями для освобождения от гражданско-правовой ответственности.
Основанием для наступления гражданско-правовой ответственности является нарушение обязательства; при отсутствии нарушения применение мер гражданско-правовой ответственности невозможно. Именно из этого исходили Пленумы ВС РФ и ВАС РФ, когда разъясняли (постановление от 08.10.1998 N13/14, п.8), что в случае, когда должник, используя право, предоставленное ему ст.327 ГК, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные ст.395 ГК, на сумму долга не начисляются.
Затем, должник не обязан платить проценты (в том числе по ст.395 ГК) за время просрочки кредитора (постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N13/14, п.10; ФАС ДО от 16.03.2004 NФ03-А51/04-1/347; ФАС УО от 11.06.2003 NФ09-1464/03-ГК, от 26.10.2004 NФ09-3535/04-ГК) и за период предоставленной ему судом (или кредитором) отсрочки исполнения (см. постановления ФАС СКО от 05.11.2003 NФ08-4231/2003; ФАС УО от 04.09.2003 NФ09-2413/03-ГК, от 27.06.2005 NФ09-809/05-С3).
Как уже отмечалось, лицо не должно уплачивать проценты по ст.395 ГК, если, несмотря на допущенное им нарушение денежного обязательства, оно так и не получило возможности пользоваться чужими денежными средствами (см. постановления Президиума ВАС РФ от 08.10.1996 N2558/96, от 05.08.1997 N2468/97, от 12.05.1998 N4624/97, от 24.11.1998 N5768/98, от 31.10.2000 N68/00).
Напротив, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст.395 ГК (Пленумы ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N13/14, п.5).
478. Каковы особенности взыскания процентов по ст.395 ГК с финансируемых собственником учреждений?
Президиум ВАС РФ неоднократно подчеркивал, что рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с финансируемого собственником учреждения, суд должен исследовать вопрос о надлежащем финансировании ответчика (постановление от 29.07.1997 N2726/97, от 05.08.1997 N2468/97, от 24.11.1998 N5768/98). Установив недостаточность у учреждения бюджетных средств для расчетов с контрагентом или факт задержки их поступления следует считать, что оснований для применения к учреждению ответственности, установленной ст.395 ГК за пользование чужими денежными средствами, не имеется, так как отсутствовали реальные предпосылки такого пользования (постановление от 26.03.1996 N8663/95, от 09.01.1997 N4991/96, от 21.01.1997 N3637/96, от 06.05.1997 N5803/96, от 13.05.1997 N5553/96, от 10.06.1997 N832/97, от 05.08.1997 N2468/97, от 23.09.1997 N3635/97, N3636/97, N3817/97 и N3921/97, от 16.12.1997 N3109/97 и N3110/97, от 16.06.1998 N3244/98, от 24.11.1998 N5768/98 и др.)[386]. Узкопрагматические цели подобного подхода лежат, что называется, на поверхности: обосновать возможность освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств государственные и муниципальные учреждения, страдающие от недостаточного и несвоевременного финансирования[387]. Ясно и то, что с содержательной точки зрения такое обоснование не выдерживает критики: отсутствие финансирования или его задержка сами по себе еще не исключают возможности учреждения пользоваться имеющимися в его распоряжении денежными средствами.
С течением времени (по мере ликвидации кризиса неплатежей и дефицита финансирования) ригоризм подобного подхода стал смягчаться. В постановлениях от 09.12.1997 N5230/97, от 16.12.1997 N3109/97 и N3110/97, от 01.12.1998 N2117/98 Президиум ВАС РФ выразил уже совершенно иную позицию, прямо заявив, что отсутствие бюджетного финансирования учреждения само по себе еще не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение договорного денежного обязательства.
В деле должны иметься документы, дающие основание для освобождения ответчика от уплаты процентов – доказательства принятия учреждением всех мер для надлежащего исполнения обязательства, в частности – для получения полного и своевременного финансирования своей текущей деятельности. Как можно заметить, здесь ведется речь уже не об отсутствии пользования чужими денежными средствами, а об отсутствии вины учреждения в нарушении денежного обязательства, т.е. о совсем другом основании освобождения от уплаты процентов по ст.395 ГК[388]. ФАС ВВО (постановление от 15.12.2004 NА17-284/20/13), анализируя решение нижестоящего суда, прямо указал, что с установлением фактов недостаточного и нерегулярного финансирования муниципального учреждения (больницы) из местного бюджета, а также того, что ответчик «принимал меры для погашения задолженности: информировал администрацию..., осуществляющую финансирование учреждения, о наличии долга за выполненные ремонтные работы..., оказывал платные услуги через страховые компании, и полученные средства расходовал только на оплату труда лицам, оказывающим услуги» и при этом «иные источники финансирования не могли быть использованы на оплату выполненных истцом работ», суд «...пришел к правильному выводу об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения денежного обязательства» и вполне основательно освободил его от ответственности за это нарушение[389]. Еще более категорично высказался ФАС УО (постановление от 12.05.2006 NФ09-3617/06-С6): «Невыделение учреждению полностью или частично денежных средств, необходимых для оплаты учреждением в соответствии с договором переданных ему товаров, оказанных услуг, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и служить основанием для освобождения его от имущественной ответственности в виде взыскания неустойки, штрафа, пени». При каких условиях описанное «обстоятельство» «может свидетельствовать» об отсутствии вины, а при каких не может – этот вопрос судом вовсе не затронут, т.е., по сути, оставлен на произвольное усмотрение нижестоящих инстанций.В постановлениях же от 28.07.1998 N3530/98 и N3533/98 и от 24.11.1998 N5768/98 Президиум ВАС РФ вдруг «вспомнил» о том, что вопрос о вине в нарушении обязательства не имеет юридического значения при нарушении предпринимательского обязательства (п.3 ст.401 ГК)[390]. При этом неважно, является ли контрагент по такому обязательству индивидуальным предпринимателем или коммерческой организацией, – достаточно, чтобы само обязательство было связано с предпринимательской деятельностью контрагента-должника[391].
Следовательно, правило о доказанном отсутствии вины учреждения как основании освобождения от уплаты процентов по ст.395 ГК может иметь применение лишь к обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью. В других случаях (а их, ясное дело, подавляющее большинство) учреждение не должно освобождаться от ответственности по ст.395 ГК, даже если им будет доказано принятие всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательства, т.е. собственная невиновность (п.3 ст.401 ГК).
Таким образом, есть шанс, что практика, исказившая было смысл п.1 ст.395 ГК применительно к госбюджетным учреждениям, постепенно придет в нормальное состояние. Вероятно, в ближайшее время особенности практики применения указанной нормы к учреждениям окончательно отомрут, а сами учреждения в этом отношении займут положение, одинаковое с другими субъектами денежного оборота[392].