479. Что понимается под «существующей в месте жительства (нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента»?

Такой вопрос нередко возникает у начинающих практиков, которых смущает упоминание о ставке, «существующей в месте жительства (нахождения) кредитора» – фраза, подразумевающая, что ставка банковского процента должна быть различной в различных регионах (федеральных округах, субъектах и т.д.) РФ.

480. Как определяется учетная ставка процентов по ст.395 ГК для денежных обязательств, номинированных в иностранной валюте?

Согласно п.52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N6/8: «В случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (ст.317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Правило это находит повсеместную поддержку в практике как Президиума ВАС РФ (см., например, постановления от 09.01.1997 N3050/96, от 01.04.1997 N4705/96, от 19.04.2002 N5897/99), окружных арбитражных судов (см., например, постановления ФАС МО от 23.06.1998 NКГ-А40/1278-98, от 08.06.1999 NКГ-А40/1624-99, от 28.10.1999 NКГ-А40/3488-99, от 21.11.2000 NКГ-А40/5324-00, от 04.12.2000 NКГ-А40/5471-00, от 07.06.2001 NКГ-А40/2650-01, от 20.03.2003 NКГ-А40/1422-03, от 30.06.2006 NКГ-А40/5979-06; ФАС ПО от 14.12.2004 NА65-1878/2004-СГ3-14; ФАС СКО от 10.12.2002 NФ08-4490/2002, от 19.06.2003 NФ08-2123/2003, от 20.01.2004 NФ08-5415/2003, от 15.09.2004 NФ08-3845/2004, от 12.10.2004 NФ08-4751/2004, от 11.04.2005 NФ08-1293/2005, от 31.08.2005 NФ08-3395/2005, ФАС УО от 02.06.2003 NФ09-1343/03-ГК, от 20.09.2004 NФ09-3068/2004-ГК, от 12.10.2004 NФ09-3371/04-ГК), а также судов общей юрисдикции (см., например, постановление Президиума Московского городского суда от 25.05.2000).

481. Какая величина учетной ставки банковского процента используется при расчете суммы процентов по ст.395 ГК, если она изменялась в продолжение просрочки исполнения денежного обязательства?

Применительно к этому вопросу п.1 ст.395 ГК различает две ситуации – оконченного и длящегося нарушения денежного обязательства.

1. Если к моменту предъявления требования о взыскании процентов нарушение денежного обязательства, послужившее основанием к такому требованию, окончено (денежное обязательство фактически исполнено, хотя бы и с нарушением – просрочкой), то размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется в случае исполнения обязательства, существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения кредитора – юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N6/8, п.51; от 08.10.1998 N13/14, п.3; Президиума ВАС РФ от 13.05.1997 N442/97, от 27.05.1997 N806/97 и N972/97, от 02.09.1997 N1920/97, от 23.09.1997 N3636/97, от 30.09.1997 N3506/96 и N3507/96, от 07.10.1997 N2223/97, от 14.10.1997 N944/97, от 27.01.1998 N499/97, от 01.12.1998 N2117/98 и N3191/98; ФАС ПО от 30.03.2004 NА55-3433/03-7; ФАС СКО от 18.12.2002 NФ08-4631/2002, от 02.03.2005 NФ08-538/2005; ФАС ЦО от 31.08.2005 NА14-17308-2004-246/9, от 13.06.2006 NА08-7112/05-10).

Если исполнение осуществлялось несколькими платежами, каждый из которых производился с просрочкой, проценты должны быть начислены отдельно на сумму каждого платежа по ставке, действовавшей в момент внесения соответствующего платежа (см. постановление ФАС УО от 20.09.2004 NФ09-3056/04-ГК).

Действительно, норма п.1 ст.395 ГК для данной ситуации (оконченного правонарушения) императивна и никакого выбора ни одной из сторон конфликта, ни суду не предоставляет. Однако ее рациональность и справедливость могут и должны быть подвергнуты сомнению.

В самом деле, при тенденции к снижению ставки рефинансирования (а именно она характерна в настоящее время для российской экономики) максимально возможное затягивание исполнения денежных обязательств становится особенно выгодным. Кроме того, в принципе неправильным является подход, в соответствии с которым определение размера денежных требований предоставляется фактически на единоличное усмотрение неисправной обязанной стороны (должника-правонарушителя)[394]. Как раз наоборот, логично и справедливо предоставить возможность подобного выбора произволу потерпевшей стороны.

2. Если же на день рассмотрения дела о взыскании процентов денежное обязательство ответчиком не исполнено (правонарушение еще длится, оно не окончено), то размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется, существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или день вынесения решения (постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N6/8, п.51; от 08.10.1998 N13/14, п.3; Президиума ВАС РФ от 27.05.1997 N806/97, от 19.08.1997 N840/97, от 02.09.1997 N1920/97, от 23.09.1997 N3636/97, от 14.10.1997N 1903/97 и N1904/97, от 27.01.1998 N499/97, от 01.12.1998 N2117/98 и N3191/98; ФАС ДО от 13.01.2004 NФ03-А73/03-1/3352; ФАС СКО от 16.12.2003 NФ08-4829/2003; ФАС УО от 15.07.2003 NФ09-1824/03-ГК, от 17.06.2004 NФ09-1754/04-ГК, от 19.08.2004 NФ09-2646/04-ГК, от 12.10.2004 NФ09-3335/04-ГК; ФАС ЦО от 19.02.2004 NА35-2772/02-С20, от 10.03.2004 NА35-4448/03-С20, от 23.06.2006 NА68-ГП-274/4-03 и др.)[395].

При выборе подлежащей применению учетной ставки банковского процента рекомендуется отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода пользования чужими денежными средствами (постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N6/8, п.51; от 08.10.1998 N13/14, п.3; Президиума ВАС РФ от 11.11.1997 N864/97)[396].

Смысл разъяснения очевиден: постараться, с одной стороны, максимально отстранить от возможности выбора потерпевших кредиторов, а с другой – максимально развязать руки суду в решении вопроса о подлежащей применению ставке. Вряд ли такой подход заслуживает поддержки: как уже было указано, логично и справедливо предоставить возможность выбора подлежащей применению процентной ставки свободному единоличному усмотрению потерпевшей стороны. В п.1 ст.395 ГК сказано, что «при взыскании долга (по нарушенному денежному обязательству, так называемого основного долга. – В.Б.) в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из ученой ставки... на день предъявления иска или на день вынесения решения». Иными словами, в ситуации длящегося правонарушения, когда о времени фактического исполнения денежного обязательства еще ничего неизвестно и не может быть известно, поскольку самого исполнения просто еще не было, ГК признает законным (правомерным) любое из двух решений суда – принятое как исходя из ставки на день предъявления иска, так и из ставки на день вынесения решения. Суд может принять или одно, или другое решение, но какое ни прими – все будет законным и обоснованным. Чем же еще может предопределяться выбор суда, как не пожеланиями потерпевшего кредитора?

Возражение в том смысле, что законодатель стремился к максимально возможной объективности, а оттого равно удалил от решения вопроса подлежащей применению процентной ставки как должника, так и кредитора, вверив его в руки представителей правосудия (ни от кого не зависимого незаинтересованного лица), не может быть принято, поскольку объективность требовала бы совершенно иного подхода (см.

3. Специально уточнено, что применение судом ставки банковского процента на дату вынесения решения неправомерно при взыскании процентов за оконченное правонарушение, т.е. в том случае, когда ответчик уже исполнил денежное обязательство до принятия решения по делу о взыскании процентов (см. постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.1997 N442/97)[397], и, что особенно интересно и не отражено в самом ГК, в том числе исполнил его (окончил правонарушение) частично (см. постановления Президиума ВАС РФ от 14.10.1997 N1903/97, от 28.04.1998 N3579/96, от 01.12.1998 N3191/98)[398]. Данная позиция вполне соответствует общему замыслу ст.395 ГК и сделанным Президиумом ее разъяснениям. В этом смысле она столь же логична, сколь и несправедлива.

4. Президиум ВАС РФ неоднократно разъяснял, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по нескольким ставкам, применяемым за период действия каждой из них, является необоснованным (постановления от 14.10.1997 N1903/97 и N1904/97, от 27.01.1998 N499/97, от 01.12.1998 N2117/98). Точно так же неправильно взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по усредненной ставке, определенной за весь период пользования (постановление от 07.10.1997 N2223/97); если же ее величина совпадает с размером одной из возможных, согласно п.1 ст.395 ГК, для применения ставок, то основательность ее применения во всяком случае нуждается в проверке вышестоящей судебной инстанцией (постановление от 08.12.1998 N5983/98). Между тем именно такой подход к исчислению процентов представляется наиболее объективным, не зависящим ни от одной из сторон нарушенного денежного обязательства.

5. Наконец, арбитражной практикой совершенно основательно обращено внимание на то, что норма п.1 ст.395 ГК о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (на день ли исполнения денежного обязательства, предъявления ли иска или вынесения решения – неважно) применяется только в том случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором (см.

Президиум ВАС РФ отметил, что иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами, чем тот, что предусмотрен ст.395 ГК, установлен, во-первых, Уставом автомобильного транспорта РСФСР, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 N12, в размере 3% годовых (постановления от 26.12.1996 N3385/96/1-3385/96/3 и N3449/96, от 18.02.1997 N5195/96, от 18.03.1997 N5076/96, от 30.09.1997 N3185/97)[399] и, во-вторых, был установлен Кодексом торгового мореплавания Союза ССР, утвержденным Указом Президиума ВС СССР от 17.09.1968[400], также в размере 3% годовых (постановления от 30.12.1997 N5732/97, от 25.08.1998 N3756/98).

«Иным размером процентов», установленным договором, арбитражная практика предложила считать, в частности, «размер ставки повышенных процентов в части, превышающей плату за пользование кредитом» (см. постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N13/14, п.15; ФАС МО от 16.08.2002 NКГ-А40/5320-02). Весьма противоречива в этом отношении практика ФАС СКО, который в постановлении от 11.02.2004 NФ08-362/2004 высказался в том смысле, что коль скоро «проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами являются самостоятельным видом гражданско-правовой ответственности», то «...в случае если стороны намеревались установить в договоре иной размер процентов, то на это должно было быть прямо указано в договоре». В спорном договоре, который фигурировал в разбираемом деле, об этом прямо указано не было, вследствие чего суд заключил, что «...за нарушение обязательства по оплате поставленного товара стороны установили договорную неустойку», а не иной размер процентов. Однако в постановлениях от 21.07.2005 NФ08-3172/2005, от 04.10.2005 NФ08-4602/2005 и от 10.01.2006 NФ08-6393/2005 тот же ФАС СКО занял иную позицию, признав, подобно Пленумам высших судебных инстанций и ФАС МО «...размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом»... «...иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 ГК», хотя бы в самом договоре и не было бы прямого указания об этом.

6. Диспозитивный характер имеют не все правила п.1 ст.395 ГК, а только лишь те из них, которые относятся к определению размера подлежащей применению ставки. Поэтому предметом договоренности не могут быть, например, правила об условиях взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – таковые носят императивный характер и подлежат применению вне зависимости от содержания договора по этому предмету. Видимо, именно такую мысль и хотел выразить ФАС УО в постановлении от 17.08.2005 NФ09-2578/05-С5, отменяя «отказное» решение нижестоящего суда, постановленное на том основании, что одним из пунктов (8.2) заключенного между сторонами договора были установлены особые условия взыскания процентов за нарушение денежного обязательства – такие, как согласие плательщика с исчислением (размером) процентов и признание им своей вины в нарушении обязательства. ФАС УО указал, что «ссылка... на абз. 2 пункта 8.2 договора..., согласно которому санкции за нарушение договорных обязательств по указанному договору причитаются другой стороне только в случае их признания, судом кассационной инстанции откланяется в связи с необоснованностью. Истцом по рассматриваемому делу взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, а не на основании п.8.2 договора». Как видно, суд посчитал, что в п.8.2 договора ведется речь о какой-то другой, специально установленной санкции, не тождественной процентам по ст.395 ГК, из чего со всей очевидностью следует, что суд ни на секунду не допустил мысли о возможности изменения условий взыскания процентов по соглашению сторон.

482. Возможно ли при подсчете суммы процентов по ст.395 ГК использование округленных значений числа дней в году и месяце (360 и 30 дней соответственно)?

Не только возможно, но и необходимо: именно такой подсчет является общим правилом. Согласно п.2 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота[401].

Вместе с тем нет никаких причин отказывать и во взыскании процентов, рассчитанных истцом исходя из 365 дней в году, поскольку «... использование большего количества дней в году (вместо 360 дней – 365) не приводит к увеличению суммы взыскиваемых процентов» (см. постановление ФАС УО от 27.08.2003 NФ09-2319/03-ГК).