§ 6. Финансовая аренда (лизинг) (ст. 665-670) 236. Какие условия практика признает существенными для договора лизинга?

В ряде случаев суды ограничиваются констатацией того факта, что существенным условием договора лизинга является условие о предмете, не вдаваясь в уточнение, что понимается под предметом*(105) (см.

Встречаются и случаи конкретизации того, что, по мнению судов, относится к существенным условиям. Так, один из судов округа указал, что существенным условием договора лизинга является условие о предмете лизинга, включающее условия о продавце имущества, размере платежей и возврате имущества по окончании срока лизинга либо приобретении его в собственность. Кроме того, существенным является и условие о предпринимательской цели использования предмета аренды (см. постановление ФАС ВВО от 03.06.2004 N А17-254/15/3).

ФАС ЗСО пришел к выводу о том, что к существенным условиям договора лизинга относятся предмет договора и условия о продавце (поставщике) лизингового имущества.

При этом предмет договора лизинга включает в себя помимо объекта лизинга (лизинговое имущество) действия обязанных сторон: по принятию имущества в аренду, обеспечению его сохранности и использования по назначению, выплате платежей и возврату имущества по окончании срока лизинга (либо приобретению его в собственность) (см. постановление ФАС ЗСО от 20.09.2006 N Ф04-6140/2006(26676-А03-38)).

Следует отметить определенную неточность в данном подходе окружных судов. Согласно ст. 665 ГК под предметом договора лизинга понимается исключительно определенная вещь. Исходя же из приведенного выше определения суда, в предмет лизинга включены условия о продавце, выплате платежей и возврате имущества в собственность.

В ряде случаев суды признают в качестве существенного условие о графике платежей. Так, судом первой инстанции установлено, что продавец имущества сторонами не был определен.

Подобное решение нельзя признать правильным. График платежей никаким образом не может повлиять на признание договора заключенным, поскольку не относится к индивидуализирующим признакам такого договора и не отнесен законом к таковым.

Весьма часто суды признают необходимым указание в тексте договора на конкретного продавца имущества. Вот примеры. Оценив содержание условий данного контракта и субъектный состав его участников, суды обеих инстанций правомерно признали его незаключенной лизинговой сделкой на основании ст. 422, 665 ГК и ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" из-за отсутствия в числе его участников продавца (лизингодателя) (см. постановление ФАС ДО от 23.08.2005 N Ф03-А37/05-1/1673; аналогичной позиции придерживается ФАС ЗСО в постановлении от 31.05.2007 N Ф04-2522/2007(33711-А70-39) и ФАС МО в постановлении от 25.05.2004 N КГ-А40/3749-04).

Есть и противоположное мнение. Отсутствие в договоре лизинга наименования продавца имущества не является основанием для признания его незаключенным (см. постановление ФАС ЗСО от 26.04.2007 N Ф04-2269/2007(33413-А03-10)).

На наш взгляд, непременное указание продавца имущества в тексте самого договора не является обязательным. Смысл ст. 665 ГК видится в том, что законодатель называет субъект, волей которого определяется продавец имущества. Поэтому, заключив договор лизинга, лизингополучатель вправе назвать конкретного продавца отдельным письмом (заявкой), направленным в адрес лизингодателя.

Практика также допускает определение продавца посредством ссылки на договор купли-продажи.

237. С какого момента договор лизинга считается заключенным?

Консенсуальный характер договора лизинга правоприменителем не ставится под сомнение. Вот как исправила ошибку нижестоящего суда кассационная инстанция.

Вывод суда о том, что договор лизинга в силу п. 2 ст. 433 ГК может считаться заключенным только с момента передачи арендатору имущества, не основан на положениях ст. 665 ГК. Согласно данной статье по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Таким образом, договор лизинга является консенсуальным, в связи с чем п. 2 ст. 433 ГК не подлежал применению. При таких обстоятельствах в результате неправильного применения норм материального права судом сделан ошибочный вывод о незаключенности договора лизинга (см. постановление ФАС МО от 15.04.2004 N КГ-А40/2305-04-П).