96. В чем состоят особенности судебного толкования норм ГК о главной вещи и принадлежности?

Основной вопрос, который стоит перед судебной практикой при применении ст.135 ГК, может быть сформулирован следующим образом: какие вещи могут быть признаны принадлежностью недвижимого имущества? Этот вопрос ставится перед судами в достаточно однородном массиве споров, фабула которых такова: истец требует признания за собой права собственности на вещь, являющуюся принадлежностью главной вещи, правом собственности на которую он уже обладает.

ВАС РФ высказался по поводу определения главной вещи и принадлежности в следующем деле. Перед судом был поставлен вопрос о том, являются ли подъездные пути и автомобильная платформа принадлежностью главной вещи – производственного здания. ВАС РФ на этот вопрос ответил положительно, указав, что это имущество предназначено для обслуживания соответствующих производственных объектов предприятий и в силу ст.135 ГК следует судьбе этих объектов как главной вещи (см. постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2002 N619/02).

Схожий вывод был сделан в деле о признании права собственности на портальные краны и подкрановые пути, обслуживающие причальную стенку торгового порта. Суд счел, что причальная стенка является главной вещью, а портальные краны и подкрановые пути – ее принадлежностью (см. постановление ФАС ДО от 28.10.2003 NФ03-А51/03-1/2603).

Наиболее часто в судебной практике принадлежностями недвижимости признаются элементы инженерно-коммунальных систем. Так, в одном из дел суд признал, что подстанция является принадлежностью главной вещи – административного здания (см. постановление ФАС УО от 09.08.2006 NФ09-6963/06-С3).

Из отрицательной практики (т.е. дел, в которых суды отказывались признавать элементы инженерной инфраструктуры принадлежностью недвижимости) можно привести любопытное, но спорное решение суда, в котором был сделан вывод о том, что антенное хозяйство, установленное на крыше дома, не является принадлежностью главной вещи, а потому продавец дома имеет право демонтировать антенны, так как они не следуют судьбе самого дома (см. постановление ФАС УО от 22.04.2003 NФ09-879/03ГК).

Любопытно, что в некоторых делах суды делают выводы о том, что некая вещь является принадлежностью главной вещи, основываясь лишь на общих представлениях о назначении тех или иных вещей, оборудования и т.п. Но широко представлены дела, в которых общие рассуждения истцов о том, что, к примеру, подстанция по своей сути предназначена для обслуживания здания, не признаются судами достаточными для того, чтобы распространить на конкретные объекты действие норм ГК о главной вещи и принадлежности. Суды требуют от заинтересованных лиц представлять доказательства, что принадлежность действительно предназначена для обслуживания конкретной главной вещи. Так, например, в деле о признании подстанции принадлежностью главной вещи (здания) суд кассационной инстанции обязал нижестоящий суд привлечь к участию в деле энергоснабжающую организацию в целях установления технических характеристик спорного оборудования (технические условия, техническое задание на проектируемые мощности, акт о вводе в эксплуатацию, схема прокладки кабелей, план подключения потребителей), которые позволят разрешить вопрос о том, является ли трансформаторная подстанция принадлежностью главной вещи (см.

Нами были обнаружены дела, в которых принадлежностью одной недвижимой вещи признавалась другая недвижимая вещь. Так, в одном из дел был сделан следующий вывод: как установлено судом, сарай самостоятельным объектом недвижимости не является, предназначен для обслуживания самого здания и в силу ст.135 ГК принадлежность следует судьбе главной вещи (см. постановление ФАС СЗО от 22.04.2004 NА56-10650/03). Правильность этого вывода вызывает очень серьезные сомнения: ведь сложно представить себе, чтобы сарай не мог быть использован кем-либо совершенно независимо от пользования зданием, рядом с которым он расположен.

Применительно к движимому имуществу имеется интересное дело, в котором шел спор о принадлежности подкрановых путей. Суд установил, что башенный кран принадлежит на праве собственности истцу, подкрановые пути были квалифицированы им как принадлежность башенного крана и, следовательно, также были признаны принадлежащими истцу (см. постановление ФАС ЗСО от 16.12.2002 NА82-59/2002-Г/4).

И еще одно крайне интересное дело, обнаруженное нами при изучении практики применения ст.135 ГК. Собственник предъявил иск о выселении из здания арендатора, с которым прекратился договор аренды (арендатором в этом деле выступал театр). Суд иск собственника удовлетворил, обязав театр освободить здание. Театр не согласился с судебным актом и обратился с кассационной жалобой, в которой он указал, что решение следует отменить, так как суд первой инстанции, приняв решение о выселении театра из здания, не определил судьбу реквизита театра (декораций и костюмов), которые, по мнению театра, являются принадлежностями здания театра. Суд кассационной инстанции совершенно справедливо, на наш взгляд, в удовлетворении жалобы отказал, указав, что реквизит театра не является принадлежностью здания театра как главной вещи, спор о принадлежности реквизита отсутствует и поэтому суд первой инстанции вполне правильно не вдавался в исследование прав на реквизит (см. постановление ФАС ЗСО от 10.04.2000 NА56-29867/99).