97. Существуют ли в судебной практике примеры толкования понятий «плоды», «продукция», «доходы»?

Как правило, суды не дают отдельного толкования понятию «плоды» или «доходы». По всей видимости, это связано с тем, что законодатель не делает никакого различия между, скажем, правовым режимом плодов и правовым режимом продукции, получаемой в результате использования вещи[51].

Интересный тезис, связанный с пониманием гражданско-правового термина «доходы», был обнаружен нами в деле, возбужденном по заявлению налогоплательщика, не согласного с действиями налогового органа. Один из доводов налогоплательщика состоял в том, что при определении его дохода следует руководствоваться ст.136 ГК, в которой доход определен как поступления, получаемые в результате использования имущества. Суд с указанным доводом не согласился, указав, что для целей определения налогооблагаемой базы следует руководствоваться не гражданско-правовым определением дохода, а понятием экономической выгоды, вычисленной в соответствии с нормами налогового законодательства (см. постановление ФАС ДО от 19.05.2004 NФ03-А51/04-2/956).

В другом деле истец предъявил к ответчику иск о возмещении неполученных (в результате неосновательного обогащения ответчика за счет имущества, принадлежащего истцу) доходов. Исковые требования были основаны на следующих соображениях: истец полагает, что ответчик неправомерно эксплуатирует нефтяную скважину, принадлежащую истцу. Размер же исковых требований был определен истцом как стоимость нефти, которая была добыта ответчиком за время эксплуатации им скважины. Суд, изучив материалы дела, в иске отказал, указав, что истец не доказал, что нефтяная скважина принадлежит ему на праве собственности. Помимо этого соображения суд сделал и такой вывод: под доходами понимаются поступления, которые вещь приносит, циркулируя в гражданском обороте.

В судебной практике возникает также вопрос о принадлежности плодов, продукции и доходов. Оказалась, что простая норма ст.136 о том, что плоды, продукция и доходы принадлежат лицу, использующему имущество на законном основании, понимается на практике не всегда правильно.

Приведем такое дело. Между сторонами был заключен договор купли-продажи стада маралов. Договор был исполнен обеими сторонами надлежащим образом. Однако впоследствии продавец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости плодов плодоносящей вещи (стада маралов). Истец указал, что при передаче стада им не были срезаны панты (молодые рога) с маралов, выращенные за семь месяцев годового цикла, предшествовавшего продаже стада, и не был получен приплод за указанное время. Условие же о том, что стадо продается с учетом плодов, в договор включено не было. Свое требование истец мотивировал ссылкой на ст.136 ГК, указав, что плоды возникли в тот момент, когда собственником стада был продавец.

Суд первой инстанции, поддержанный и окружным арбитражным судом, в иске отказал, указав, что истец неверно толкует содержание ст.136 ГК. Суд указал, что поскольку плоды не были отделены от самой плодоносящей вещи, а право собственности на вещь перешло к покупателю, то он теперь является законным владельцем, имеющим право на получение плодов. Требовать же возмещения стоимости плодов продавец не имеет права, так как он сам право на получение плодов утратил (см.

С такой позицией судов следует согласиться, дополнив ее следующим соображением: лицо, продающее плодоносящую вещь, при определении стоимости вещи вполне может учесть стоимость тех плодов, которые еще не были отделены от вещи, но уже имеются в наличии (ср., например, продажу плодоносящего растения с уже завязавшимся, но еще не сорванным плодом).

Аналогичную позицию занимают суды и при разрешении споров о праве на получение доходов по ценным бумагам. Приведем такой спор. Физическое лицо обратилось с иском о взыскании дивидендов к АО. Исковые требования были мотивированы тем, что истец был акционером АО на протяжении 2002г. Затем, в марте 2003г. он продал акции другому физическому лицу. На общем собрании акционеров АО, проведенном в июне 2003г., акционеры приняли решение о выплате дивидендов за 2002г. Истец полагал, что поскольку в 2002г. акционером общества был именно он, а не покупатель акций, дивиденды должны быть выплачены именно ему.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал, указав, что наличие у лица прав акционера, в том числе права на получение дивидендов, неразрывно связано с наличием у него прав на акции. Переход прав на акции к другому лицу предполагает переход к приобретателю акций всех прав акционера. Таким образом, в связи с продажей истцом акций общества право на получение дивидендов по ним перешло к приобретателю данных акций (см. постановление ФАС УО от 06.07.2004 NФ09-2044/04-ГК).

Этот же подход был применен и в другом деле: истец предъявил требование о взыскании стоимости урожая, собранного с земельного участка, прежде принадлежащего истцу. Суд в иске отказал, указав, что на момент уборки зерна земельные участки истцу не принадлежали. Согласно ст.136 ГК поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании. Таким образом, зерно принадлежит лицу, которое на законных основаниях владело земельным участком на момент уборки урожая. Поэтому требование о взыскании стоимости зерна как неосновательного обогащения нельзя признать правомерным. В данном случае истец вправе обратиться с иском о возвращении неосновательного обогащения в виде понесенных им затрат, связанных с посевом. Однако такое требование не заявлялось и доказательства расходов суду не представлялись (см. постановления ФАС ПО от 09.06.2005 NА12-32270/04-С50; ФАС СКО от 21.02.2005 NФ08-311/2005, от 11.04.2005 NФ08-888/2005, от 30.11.2005 NФ08-5669/2005, от 03.03.2006 NФ08-453/2006, от 06.04.2006 NФ08-1298/2006, от 27.06.2006 NФ08-2764/2006, от 03.07.2006 NФ08-2962/2006, от 16.08.2006 NФ08-3377/2006).