98. Существуют ли какие-либо особенности применения правил о вещах в отношении животных как объектов гражданских прав?
В соответствии со ст.137 ГК к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В судебной практике встречается много дел, в которых суды применяют к животным правила о товаре как предмете договора купли-продажи.
Например, по одному из дел предметом изучения суда стал договор купли-продажи крупного рогатого скота. Продавец, передавший животных покупателю и не получивший от него их цену, обратился в суд с иском о взыскании стоимости животных и неустойки за просрочку оплаты. Покупатель, возражая против иска, указал, что животные были переданы ему в болезненном состоянии. Суд, однако, иск удовлетворил. ВАС РФ, пересматривая дело в порядке надзора, решение суда первой инстанции отменил и направил дело на новое рассмотрение, указав, что к правоотношениям продавца и покупателя крупного рогатого скота в полной мере применимы положения ГК о качестве передаваемого товара и о последствиях передачи товара, не соответствующего условиям договора о качестве товара либо требованиям, обычно предъявляемым к данному виду товара (постановление Президиума ВАС РФ от 01.06.1999 N758/99).В другом деле перед судом встал вопрос о том, в какой момент происходит переход права собственности на животных (маралов). Суд указал, что в отношении животных подлежат применению правила о вещах, в том числе и норма п.1 ст.223 ГК, в соответствии с которой право собственности на движимые вещи переходит к приобретателю по договору в момент передачи вещи. Следовательно, право собственности на маралов перешло к покупателю в момент передачи ему животных продавцом (см. постановление ФАС ВСО от 01.08.2005 NА33-2074/2005-Ф02-3473/05-С2).
Крайне интересное суждение было сделано судом по иску о возврате неосновательного обогащения в натуре (в виде животных). Истец предъявил иск о возврате нескольких голов крупного рогатого скота, указав, что ответчик владеет указанными животными без должного правового основания, а он, истец, является собственником этих животных.
Суд в иске отказал, указав, что ответчик завладел молодыми животными – телками, но в течение двух лет они приобрели признаки, позволяющие отнести их к имуществу другого рода и качества, обладающему иными полезными свойствами с точки зрения возможности их использования в хозяйственной деятельности (не 5-10-месячные телки, а взрослые животные). Следовательно, такого же имущества, какое было передано ответчику, у последнего не сохранилось, в связи с чем нормы ст.1104 ГК не могут быть применены (см. постановление ФАС УО от 14.07.2004 NФ09-2113/04ГК).99. Имеет ли какое-либо правовое значение наличие права на материальный объект (носитель информации), на котором записана компьютерная программа, при определении принадлежности прав на эту программу?
Этот вопрос был предметом обсуждения в Президиуме ВАС РФ при рассмотрении в порядке надзора спора, возникшего из налоговых правоотношений. Суть спора заключалась в следующем. Между двумя лицами (российская компания – отчуждатель прав, американская компания – приобретатель прав) был заключен договор о передаче исключительных и неисключительных прав на объекты интеллектуальной собственности (компьютерные программы). Отчуждатель прав предъявил в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость, в которой он потребовал возмещения налога в связи с тем, что имел место экспорт товара за таможенную границу РФ. Суды нижестоящих инстанций поддержали позицию налогоплательщика, указав, что имело место отчуждение товара (объектов интеллектуальной собственности) и последующее перемещение ее через таможенную границу посредством провоза компьютерных дисков с записанным на них программным обеспечением. Президиум ВАС РФ состоявшиеся решения отменил и вынес новое решение об отказе в иске по следующим основаниям. По мнению ВАС РФ, судебные инстанции не учли, что результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность), в соответствии со ст.128 ГК не являются имуществом и поэтому не могут признаваться товаром.
В соответствии с п.5 ст.6 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» авторское право на произведение (объектом которого в том числе являются и компьютерные программы) не связано с правом собственности на материальный объект, в котором произведение выражено, а передача права собственности на материальный объект или права владения материальным объектом сама по себе не влечет передачи каких-либо прав на произведение, выраженное в этом объекте. Поэтому любая передача прав на материальный носитель не влечет за собой передачи каких-либо прав на программы для ЭВМ и базы данных. Предметом договора между сторонами были исключительные и неисключительные права на нематериальные активы. Поэтому нельзя согласиться с выводом судов о том, что товаром, вывезенным в таможенном режиме экспорта, в данном случае являлись компактные диски (постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2004 N6579/04).Чуть раньше подобное мнение было высказано одним из окружных арбитражных судов. Рассматривая налоговый спор, суд указал, что доводы налогового органа о том, что при передаче технической документации передается не только право собственности на материальный носитель, но и исключительные права автора технической документации, несостоятельны, поскольку в силу ст.6 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» авторское право на произведение не связано с правом собственности на материальный объект, в котором произведение выражено, и передача права собственности на материальный объект или права владения материальным объектом сама по себе не влечет передачи каких-либо авторских прав на произведение, выраженное в этом объекте (см. постановление ФАС ЗСО от 14.11.2002 NА38-14/150-2002).