Статья 346. Пользование и распоряжение предметом залога
1. Установление залогового права на вещь, оставленную у залогодателя, не препятствует ему пользоваться этой вещью. Однако из существа залога с оставлением предмета у залогодателя под замком и печатью залогодержателя (абз.
1 п. 2 ст. 338 ГК) следует, что пользование заложенной вещью невозможно, если договором не определен порядок пользования ею. Твердый залог (абз. 2 п. 2 ст. 338 ГК) предполагает пользование имуществом лишь при условии сохранения знаков, свидетельствующих о залоге.При закладе залогодатель не вправе пользоваться заложенной вещью, если стороны не оговорили иное. Стороны договора о залоге могут договориться о совместном пользовании предметом заклада.
2. На распоряжение заложенным предметом залогодателю по общему правилу требуется согласие залогодержателя. В согласии нуждается распорядительная, а не обязательственная сделка залогодателя. Оно является односторонней сделкой, которая обусловливает вступление в силу сделки залогодателя по распоряжению заложенным имуществом (см.: Крашенинников Е.А. Сделки, нуждающиеся в согласии // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2008. Вып. 15. С. 8 и след.). Допускается как предварительное согласие (разрешение), так и последующее (одобрение). Закон не предписывает для согласия определенной формы. Поэтому оно может совершаться в любой форме, предусмотренной ст. 158 ГК.
3. Каковы последствия распоряжения предметом залога без согласия залогодержателя? В судебной практике преобладает мнение, что сделка с заложенным имуществом не является ничтожной. В обоснование этого мнения приводятся следующие аргументы: согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не предусматривает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК предусмотрены иные последствия нарушения порядка распоряжения имуществом - залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (см., например, постановление ФАС Центрального округа от 27 сентября 2006 г.
N А36-4662/05; постановление ФАС Северо-Западного округа от 14 марта 2006 г. N А05-5060/04-23). Суды также исходят из того, что в случае распоряжения заложенным имуществом право залога сохраняется на основании ст. 353 ГК.Статья 39 Закона об ипотеке устанавливает, что в случае несанкционированного распоряжения заложенной недвижимостью залогодержатель может по своему выбору требовать признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки или досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на предмет ипотеки. Опираясь на это предписание, некоторые суды трактуют распоряжение заложенным имуществом без согласия залогодержателя в качестве оспоримой сделки (см., например, постановление ФАС Дальневосточного округа от 26 декабря 2005 г. N Ф03-А24/05-1/4309).
Представляется, что в случае совершения сделки с заложенным имуществом без согласия залогодержателя должен применяться подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК. До получения согласия залогодержателя эта сделка не может считаться завершенной и, следовательно, не влечет правового последствия, на которое она была направлена. Например, при отсутствии согласия залогодержателя не может возникнуть право аренды на заложенное имущество, так что залогодержатель вправе требовать признания отсутствия этого права (абз. 2 ст. 12 ГК).
4. Из существа залога товаров в обороте вытекает, что залогодатель может свободно распоряжаться заложенным имуществом (ст. 357 ГК).
5. Если право пользования предметом заклада оговорено в договоре, то плоды и доходы причитаются залогодержателю (ст. 136 ГК). Закон не дает ответа на вопрос, как полученные плоды и доходы влияют на обеспеченное залогом обязательство. Можно предположить, что в этом случае размер обеспеченного залогом долга уменьшается на стоимость плодов и доходов, за вычетом издержек, связанных с их получением.
Статья 347. Защита залогодержателем своих прав на предмет залога
1. Коммент. ст. предоставляет залогодержателю виндикационное (ст.
301 ГК) и негаторное (ст. 304) притязания, если ему чинят препятствия во владении и пользовании предметом заклада. Эти притязания являются вещно-правовыми средствами защиты, а потому коммент. ст. может применяться лишь к движимым вещам. Недвижимые вещи не передаются залогодержателю (абз. 2 п. 1 ст. 338 ГК), вследствие чего не могут быть предметом заклада. По действующему законодательству заложенное право не передается залогодержателю. Защита интересов залогодержателя при залоге акционерных и облигационных прав нуждается в специальном регулировании.2. Предписания коммент. ст. применяются лишь в том случае, если залогодержатель получил закладываемую вещь в свое владение и у него возникло право залога на нее (п. 1 ст. 341 ГК). Вещь, оказавшаяся после этого в незаконном владении третьего лица или залогодателя, может быть истребована залогодержателем. До возникновения права залога истребование вещи от залогодателя на основании п. 1 коммент. ст. исключено, потому что до момента передачи вещи право залога на нее отсутствует, а лицо, заключившее договор о закладе, еще не является залогодержателем. С учетом сказанного из п. 1 ст. 347 следует исключить дезориентирующие правоприменителей слова "или должно было находиться".
3. Залогодержатель вправе требовать выдачи ему не только заложенной вещи, но также плодов и доходов, если он имеет право на их присвоение в силу п. 3 ст. 346 ГК.
4. О способе защиты залогодержателя при выбытии предмета залога из владения залогодателя см. подп. 1 п. 1 ст. 351 ГК.
5. Заложенное имущество нередко становится объектом ареста. В этом случае залогодержатель может заявить требование об освобождении имущества от ареста независимо от того, у какой стороны договора о залоге должен находиться предмет залога. Вывод о том, что отсутствие в ст. 347 указания на такой способ защиты означает невозможность заявления залогодержателем требования об освобождении имущества от ареста (см. постановление ФАС Центрального округа от 15 октября 2008 г. N А68-9181/07-386/3), является ошибочным, поскольку он противоречит абз. 3 ст. 12 ГК.
Если арест на имущество залогодателя наложен в качестве обеспечительной меры (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК, п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК), то требование залогодержателя об освобождении имущества от ареста является обоснованным, когда арест препятствует реализации заложенного имущества для удовлетворения требования залогодержателя (ст. 350 ГК). При наложении ареста в рамках исполнительного производства для обращения взыскания по иным долгам залогодателя (п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве) требование залогодержателя подлежит удовлетворению, если он имеет преимущество перед другими кредиторами залогодателя (см. п. 2 коммент. к ст. 334 ГК).