451. Каковы последствия перевода долга с нарушением п.2 ст.391 ГК (в ненадлежащей форме)?
В арбитражной практике встречаются случаи признания таких договоров перевода долга недействительными как не соответствующих требованиям закона (см. постановление ФАС ДО от 06.12.2005 NФ03-А73/05-1/3866), а также незаключенными (см.
постановления ФАС МО от 22.10.2004 NКГ-А40/9431-04, от 02.11.2004 NКГ-А40/9606-04). Но оба эти вывода очевидно несостоятельны. Если речь идет о несоблюдении простой письменной формы сделки перевода долга, то за отсутствием специальных законодательных предписаний должны применяться правила ст.162 ГК: договор перевода долга действителен, но для доказательства факта его заключения и условий стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания.Именно так рассуждал, в частности, ФАС МО (постановление от 24.04.2003 NКГ-А40/2279-03). Оценивая довод одной из сторон о недействительности договора перевода долга, возникшего из договора подряда, суд указал, что «...поскольку последствием несоблюдения письменной формы договора подряда не является его недействительность, то заключение соглашения о переводе долга, возникшего из договора подряда, не в виде документа, подписанного старым и новым должником и кредитором, не может служить основанием для признания такого соглашения недействительным или незаключенным». Можно сказать, что правило п.2 ст.391 ГК должно толковаться не только в смысле отсылки к нормам п.1 и 2 ст.389 ГК (о форме договора уступки требования), но и к нормам ст.162 ГК (о последствиях несоблюдения простой письменной формы основной сделки как факторе, предопределяющем и последствия несоблюдения простой письменной формы договора перевода долга).
452. В какой процессуальной форме новый должник мог бы использовать возражения первоначального должника: в форме встречного иска или возражений по иску кредитора?
Норма ст.392 ГК должна толковаться буквально, а именно – в смысле признания ею за новым должником только права выдвигать возражения против требования кредитора, хотя бы эти возражения и касались его отношений с первоначальным должником. Предъявление иска – это иной способ реализации должником своих имущественных интересов, нежели выдвижение возражений; между тем ст.392 ГК ясно говорит только о возможности возражать против требования (в том числе – иска), но ни словом не упоминает о возможности предъявить встречный иск (см. постановление ФАС ЗСО от 26.09.2005 NФ04-5788/2005(14554-А45-24)). Тоже – см. постановление ФАС СКО от 02.10.2002 NФ08-3631/2002.