389. Вправе ли поручитель противопоставлять кредитору какие-либо возражения, вытекающие из отношений должника и кредитора?

Законодатель в ст.364 ГК позволяет противопоставлять требованию кредитора возражения, которые основаны на отношениях кредитора и должника даже в том случае, если должник отказался от возражений или признал долг.

Окружные суды полагают, что в связи с тем, что у поручителя есть право заявлять возражения против требования должника, любое исковое требование, предъявленное кредитором к должнику, должно рассматриваться с привлечением к участию в деле поручителя, который выдал поручительство за должника. Это правило сохраняет свое действие даже в том случае, если кредитор в исковом требовании не ставит вопрос о взыскании суммы долга с поручителя (см. постановление ФАС ПО от 14.01.2003 NА12-6029/02-С32, от 16.01.2003 NА55-5693/02-27). В случае если поручитель привлечен к участию в деле, суд должен предложить поручителю представить возражения против требования кредитора (см. постановление ФАС ВСО от 20.07.2004 NА19-6308/04-12-Ф02-2806/04-С2).

Изучение судебной практики показывает, что несмотря на то что возражения, которые поручитель может заявлять в соответствии со ст.364 ГК, могут быть весьма разнообразны, все они сводятся к следующему: поручитель вправе доказать отсутствие либо недействительность основания возникновения требования, которое предъявлено кредитором. Это, в частности, может быть возражение: о том, что должник уже уплатил свой долг (см. информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N28, п.8); о том, что кредитор-поставщик не исполнил предшествующее обязательство по поставке должнику-покупателю товара (см. постановление ФАС ЦО от 27.09.2005 NА35-216/03-С9); о том, что кредитор произвел исполнение предшествующего обязательства ненадлежащему лицу и его право требования исполнения встречного (последующего) обязательства не возникло (см.

390. Каково основание возникновения у поручителя, исполнившего обязательство, права требования к должнику?

Ответ на этот вопрос тесно связан с проблемой природы и основания возникновения обязательства поручителя. В случае если мы признаем, что поручителя и кредитора связывает самостоятельное правоотношение (т.е. поручитель не участвует в правоотношении между должником и кредитором), то имеет смысл говорить о том, что право кредитора в отношении должника переходит к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором. Причем этот переход составляет случай так называемой «законной цессии» (ст.387 ГК). Таким образом, между кредитором и поручителем происходит уступка требования к должнику и поручитель как бы «заступает» в правоотношение между кредитором и должником в качестве нового кредитора.

Именно этот подход к квалификации отношений между поручителем, должником и кредитором представляется максимально точным и именно он господствует в судебной практике (см., например, постановления ФАС СЗО от 17.10.2005 NА13-16175/04-06; от 17.01.2005 NФ08-6165/2004).

Однако судебная практика демонстрирует, что суды иногда отклоняются от квалификации основания приобретения поручителем права в отношении должника как законной цессии. Суть альтернативного взгляда может быть описана следующим образом: суды полагают, что поручитель, исполнивший обязательство за должника, приобретает в отношении последнего регрессное требование.

Наиболее характерным примером такого подхода является следующее дело, рассмотренное ФАС УО.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с заявлением о замене истца в порядке процессуального правопреемства по спору между кредитором и должником, ссылаясь на заключенный с истцом по делу договор поручительства и последующее исполнение обязательства за должника (см. постановление ответчика по делу). Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Очевидно, что в этом деле суд признал, что поручитель является участником правоотношений, существующих между кредитором и должником, следовательно, обязательство должника было прекращено исполнением, учиненным поручителем. Естественно, что в случае прекращения права совершенно отпадает и какая-либо почва для уступки – она становится попросту беспредметной. Единственным выходом из тупикового положения, в которое попал суд, было признание того, что права поручителя в отношении должника являются регрессными требованиями, что, собственно, и было сделано.

Разница между этими двумя объяснениями природы прав поручителя в отношении должника весьма существенна, что и было подчеркнуто окружным судом по одному из дел.

Изучая природу отношений между поручителем и должником, окружной суд анализировал каждый из подходов к возникновению этих прав. В частности, суд указал, что в результате уступки права происходит перемена кредитора в обязательстве, но само обязательство не прекращается, изменяется только его субъектный состав. При регрессе же возникает новое обязательство и не происходит перемены лиц в обязательстве, поэтому положения гл.24 ГК о переходе прав кредитора к другому лицу, регулирующие отношения в рамках одного обязательства, к регрессным требованиям не применяются. В итоге суд все же пришел к единственно правильному, на наш взгляд, выводу о том, что право требования от должника исполнения обязательства возникает у поручителя не в силу регресса, а в результате перехода к нему этого права от кредитора (законной цессии) (см.

Помимо всего прочего, этот подход позволяет объяснить, почему, к примеру, поручитель, исполнивший обязательство перед кредитором, обеспеченное, кроме поручительства, еще и залогом имущества должника, приобретает не только право требования долга, но и становится залогодержателем по соответствующему договору залога (см. информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке», п.14). Права залогодержателя переходят к поручителю даже в том случае, когда залогодателем является не сам должник, а третье лицо (см. постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2006 N4020/06). В случае если придерживаться взгляда на права поручителя как на регрессные, т.е. вновь возникшие, то неизбежно придется признать и то, что обеспечительные обязательства (неустойки, залоги) также прекратились одновременно с исполнением поручителем обязательства перед кредитором. Естественно, это совершенно неверно и противоречит не только сути поручительства, но и юридической логике.