391. Прекращается ли поручительство в результате смерти физического лица – должника, за которого было дано поручительство?
Вопрос о том, сохраняется ли поручительство в силе после смерти должника, за которого было дано поручительство, до недавнего времени был достаточно спорным и не имел однозначного решения.
С одной стороны, ГК не содержит прямого указания о том, что смерть (или прекращение) должника, за которого было выдано поручительство, влечет за собой его (поручительства) прекращение. Однако известна норма ГК, в соответствии с которой перемена должника в порядке сингулярного правопреемства (перевод долга) влечет за собой прекращение поручительства в случае, если поручитель не согласится отвечать за нового должника.По всей видимости, подобная логика может быть распространена и на случаи универсального правопреемства в обязательственных правоотношениях. Это прежде всего случаи принятия наследниками наследственной массы наследодателя в которую, как известно, включаются также и обязательства умершего. Очевидную пикантность ситуации придает и то обстоятельство, что наследник отвечает перед кредитором умершего (а, следовательно, и перед поручителем, исполнившим обязательство умершего лица) в пределах наследственной массы. Сам же поручитель даже тогда, когда его привлекают к ответственности по долгам умершего лица, несет ответственность перед кредитором в полном объеме. Подобные рассуждения привели судебную практику к мысли о том, что не только сингулярное, но и универсальное правопреемство в долгах способно прекратить поручительство в случае, если поручитель не соглашается отвечать за правопреемника.
Обсуждение вопроса о влиянии смерти должника на юридическую силу поручительства началось в судебной практике относительно недавно. Приведем одно дело из практики ФАС ДО. Истец обратился в суд с иском к поручителю о взыскании суммы задолженности по обеспечиваемому поручительством обязательству. Суд первой инстанции в иске отказал, указав, что должник, чье обязательство было обеспечено поручительством, умер, наследников умершего не обнаружено, в связи с этим заемное обязательство, обеспеченное поручительством, прекратилось, равно как и обеспечительное обязательство (поручительство).
Вторая инстанция решение суда отменила, иск удовлетворила. Суд апелляционной инстанции возложил на поручителей ответственность за исполнение обязательства, должник по которому умер, не оставив наследников (!) (а также, судя по всему, никакого имущества вообще, потому как проблема обременения долгами выморочного имущества ни судом, ни сторонами по делу не поднималась). Кассационная инстанция, в свою очередь, апелляционное постановление отменила, в силе осталось решение суда первой инстанции, в соответствии с которым обязательства поручителей были признаны прекратившимися в связи со смертью заемщика (см. постановления ФАС ДО от 15.11.2005 NФ03-А59/05-1/3178, NФ03-А59/05-1/3530).Очевидно, что особенностью этого дела было то, что у умершего должника отсутствовали наследники, поэтому суд сделал вывод о прекращении обязательства в связи со смертью должника. Естественно, более интересной представляется ситуация, в которой у умершего должника имеются наследники, которые ко всему прочему приняли наследство умершего, т.е. стали должниками в обязательстве, обеспеченном поручительством.
Возникает вопрос о том, должен ли поручитель отвечать за исполнение обязательства наследниками должника?
ВС РФ в недавнем обзоре практики в виде ответов на вопросы (по всей видимости, нижестоящих судов) поместил следующее разъяснение. В соответствии с п.2 ст.367 ГК поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поэтому в случае смерти должника по основному обязательству, обеспеченному договором поручительства, при наличии правопреемника, принявшего наследство, требуется согласие поручителя отвечать за нового должника, если договор поручительства не содержит в качестве условия согласие поручителя отвечать за исполнение обязательства перед любым новым должником в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству. Следовательно, при отсутствии согласия поручителя отвечать за правопреемника должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им основного обязательства возложение на него такой обязанности неправомерно (см. Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за III квартал 2006г., утвержденный постановлением Президиума ВС РФ от 29.11.2006, п.22). Очевидно, что суд применил широкое толкование термина «перевод долга на другое лицо», придав ему значение не только случая сингулярного, но и универсального правопреемства.