§ 6. Банковская гарантия (ст. 368-379) 392. Применимы ли к отношениям по банковской гарантии нормы ГК о поручительстве?
Несмотря на то что внешне банковская гарантия и поручительство имеют ряд схожих черт (например, и при выдаче поручительства, и при выдаче гарантии третье лицо принимает на себя обязанность платить за должника), эти два способа обеспечения обязательств следует различать.
Это касается прежде всего субъектного состава отношений по гарантии, юридической квалификации сделки по выдаче банковской гарантии, оснований для привлечения гаранта к исполнению обязанности по платежу, последствий исполнения гарантом своих обязательств и т.п. (об этом см. ниже). Поэтому правила, посвященные поручительству, не могут быть применены (пусть даже и субсидиарно) к отношениям по банковской гарантии, поэтому суд должен точно установить, какое обеспечительное правоотношение имеет место между третьим лицом и кредитором (см., например, постановления Президиума ВАС РФ от 18.03.1997 N4475/96; ФАС МО от 27.01.1999 NКГ-А40/3627-98). Особенно часто смешение между банковской гарантией и поручительством допускались в период, когда еще подлежали применению нормы прежнего гражданского законодательства, которое предусматривало такой способ обеспечения исполнения обязательств, как гарантия (которая являлась, по сути, разновидностью поручительства). Например, по одному делу суд указал, что гарантия в смысле ст.210 ГК РСФСР (поручительство) не является банковской гарантией в смысле ст.368 ГК (см. постановление ФАС ВСО от 03.08.2000 NА19-3598/00-17-Ф02-1412/00-С2).Банковскую гарантию следует отличать также от государственной (муниципальной) гарантии. Последняя является непоименованным в гл.23 ГК способом обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично. К правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются общие положения ГК о способах обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК), а также в силу сходства данных правоотношений – нормы ГК о договоре поручительства.
Права публично-правового образования, исполнившего на основании предоставленной гарантии в пользу кредитора денежное обязательство должника, определяются в соответствии с положениями ст.365 ГК (см. постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N23, п.4).393. По общему правилу банковская гарантия является односторонней сделкой. Могут ли отношения по банковской гарантии быть оформлены двух– или трехсторонней сделкой?
Действительно, в соответствии со ст.368 ГК банковская гарантия является односторонней сделкой. Теоретически, можно себе представить, что отношения между принципалом и гарантом будут основываться не на односторонней сделке гаранта – сделке по выдаче гарантии[247], а на двух– или трехстороннем соглашении между гарантом и бенефициаром или между гарантом, принципалом и бенефициаром. Однако в судебных делах, связанных с банковскими гарантиями, указаний на подобные документы нам не встречалось.
В обзоре практики ВАС РФ, посвященном банковской гарантии, помещен следующий тезис: для возникновения обязательства гаранта не требуется извещение последнего о принятии бенефициаром банковской гарантии (см. информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», п.1). Мысль о том, что банковская гарантия может существовать только в виде односторонней сделки, может быть также косвенно подтверждена и следующим соображением: в некоторых делах бенефициары, которые не получили от гаранта платежа по причине несоответствия заявленного требования о платеже условиям гарантии, ссылались на то, что условия гарантии следует считать измененными вследствие направления бенефициаром гаранту тех или иных уведомлений, извещений и т.п., касающихся условий гарантии.
Суды подобные соображения отвергали со ссылкой на то, что гарантия является односторонней сделкой и единственно значимая воля, которая может приниматься в расчет при формировании условий гарантии – это воля самого гаранта (см. постановления ФАС МО от 19.04.2000 NКГ-А40/1502-00, от 14.05.2002 NКГ-А40/2875-02). Кроме того, нужно принять во внимание один из выводов, сделанных ФАС МО при рассмотрении спора о квалификации гарантийного соглашения. Суд указал, что гарантийное соглашение является трехсторонним и, следовательно, не может быть поручительством (см. постановление ФАС МО от 09.12.2005 NКГ-А40/11934-05). В принципе, этот вывод может быть без особого труда экстраполирован и на банковскую гарантию.