344. Что такое альтернативное обязательство?
Альтернативным обязательством признается такое обязательство, по которому должник должен совершить одно из двух (или более) действий. Право выбора того, какое именно действие следует совершать (т.е.
какое исполнение обязательства будет надлежащим), принадлежит должнику. Иное может быть предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.Не являются альтернативными обязательства, в которых имеет место вариативность исполнения, но условием которых является получение согласия другой стороны обязательства на изменение предмета обязательства. Характерный пример – нормы ст.26 Закона об ООО, в соответствии с которыми лицу, вышедшему из общества, выплачивается стоимость его доли либо по соглашению между обществом и бывшим участником выдается иное имущество, соответствующее стоимости доли вышедшего участника. Здесь нет альтернативного обязательства, так как ни у одной из сторон нет свободы выбора того, какой предмет исполнения требовать – деньги либо иное имущество; иное имущество может стать предметом обязательства, только если его стороны договорятся об этом. Таким образом, перед нами будет соглашение о новации обязательства, установленного законом (по выплате денежной суммы), в обязательство с иным предметом исполнения.
Судебная практика по вопросу о квалификации ст.26 Закона об ООО противоречива. Существует достаточно уверенная позиция некоторых окружных арбитражных судов, которые вполне справедливо отрицают за обязательством по выплате стоимости доли вышедшего участника характера альтернативного обязательства (см. постановления ФАС СЗО от 09.01.2004 NА66-1025-03; ФАС ВСО от 08.01.2004 NА33-5925/03-С1-Ф02-4675/03-С2; ФАС УО от 06.06.2005 NФ09-1560/05-С5).
Однако имеет место и другая практика. Например, в одном из дел ФАС СКО указал, что в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.
При этом законом установлена обязанность общества выплатить участнику действительную стоимость его доли либо с согласия участника общества выдать в натуре имущество такой же стоимости. Поскольку законом предусмотрено исполнение обществом альтернативного обязательства, в силу ст.320 ГК право выбора способа исполнения обязательства принадлежит должнику, общество вправе самостоятельно определить порядок выплаты стоимости доли в случае выхода участника из общества (см. постановление от 29.11.2005 NФ08-5543/2005). Очевидно, что окружным судом была допущена ошибка, о которой мы говорили выше – не является альтернативным обязательство, в котором выбор предмета исполнения ставится в зависимость от воли всех участников обязательства, а не одного из них.Другой пример неправильного применения нормы ст.320 ГК – признание альтернативным обязательством обязанности АО выплатить дивиденды в неденежной форме (именно этой точки зрения придерживается суд в следующем деле: ФАС ЦО от 26.06.2003 NА35-4331/02-С8). Речь идет о случае, когда АО приняло решение о выплате дивиденда в неденежной форме, но не указало, какое именно имущество следует выдать акционеру. Понятно, что в этом случае у должника вообще не возникнет обязательства, так как его предмет не определен.
Не может быть признано альтернативным обязательством обязательство передать имущество в случае нарушения должником обязанности совершить платеж; в данном случае имеет место дополнительное (акцессорное) обязательство обеспечительного характера (см. постановление ФАС ПО от 10.11.2005 NА65-16541/04-СГ2).
Наиболее характерный пример альтернативного обязательства представляет собой обязательство должника оплатить поставленный ему товар деньгами или передачей иного, заранее определенного сторонами имущества. Например, в одном из дел суд установил, что условия договора и фактические действия сторон свидетельствуют о том, что ответчик принял обязательство принять поставленную сахарную свеклу и оплатить ее денежными средствами либо путем передачи сахара-песка.
Как быть в том случае, если должник не произвел выбор предмета исполнения (в этом случае деньги или сахар-песок)? Суд пришел к выводу, что с ответчика следует взыскать деньги (а не сахар-песок) так как, по всей видимости, именно платеж является универсальным средством прекращения обязательств по оплате поставленного товара (см. постановления ФАС ВВО от 28.12.2005 NА43-6490/2005-4-144, а также ФАС УО от 17.10.2005 NФ09-3435/05-С6).Несколько иная мотивировка решения схожего казуса содержится в постановлении ФАС ЦО. Окружной суд рассматривал дело по иску о взыскании с должника стоимости выполненных работ. Суд установил, что обязательство должника является альтернативным – он обязался произвести расчет с истцом денежными средствами или сельскохозяйственной продукцией. В соответствии с договором расчет должен быть произведен в течение 30 календарных дней после подписания акта о выполненных работах. Однако в течение этого срока должник так и не выбрал предмет исполнения. Суд счел, что кредитор в такой ситуации вправе требовать оплату стоимости услуг на основании положений ГК об уплате оказанных исполнителем услуг (см. постановление от 02.04.2004 NА14-4676-03/141/4).
Если должник, которому принадлежит право выбора предмета исполнения, выбор осуществил (пусть даже на уровне объявления кредитору об этом), кредитор не имеет права требовать иного исполнения, чем то, о котором объявил должник (см. постановления ФАС ЗСО от 02.05.2006 NФ04-1658/2006(21917-А03-12); от 31.10.2006 NФ04-6357/2006(26927-А70-10)).
Другим примером альтернативных обязательств суды признают обязательство должника либо оплатить поставленную продукцию деньгами, либо прекратить обязательство зачетом (см. постановления ФАС ПО от 18.04.2005 NА65-21599/2003-СГ3-14; ФАС СКО от 09.11.2005 NФ08-5275/2005). Это мнение неверное – право на зачет всегда имеется у участника обязательства независимо от того, предусмотрено это право договором или нет[208]. Поэтому право осуществить зачет не может рассматриваться как установленный договором вариант исполнения обязательства.
Известно дело, в котором суд установил, что обязательство должника является альтернативным – уплата денег либо передача кредитору его собственных векселей. Должник осуществил передачу кредитору векселей. Суд признал, что имело место альтернативное обязательство (уплатить деньги или осуществить зачет), но поскольку кредитор был признан несостоятельным, зачет был признан незаконным. Окружной суд отменил судебные акты, указав, что передача собственных векселей кредитору-векселедателю не является зачетом и что альтернативное обязательство с подобным содержанием не нарушает норм законодательства о банкротстве (см. постановление ФАС СЗО от 16.12.2005 NА42-6023/04-19; ср. также постановление ФАС СКО от 02.11.2004 NФ08-5167/2004).
Выбор должником предмета исполнения по альтернативному обязательству может быть осуществлен как посредством направления соответствующего уведомления кредитору, так и посредством совершения конклюдентных действий. Например, в одном из дел суд признал, что оплата должником по альтернативному обязательству (платеж либо поставка товара) выставленного ему кредитором счета свидетельствует о том, что должник выбрал денежное исполнение (см. постановление ФАС УО от 27.11.2003 NФ09-3462/03ГК).
Альтернативное обязательство может содержаться в договоре, на который распространяется режим публичного договора. Например, по одному из дел энергоснабжающая организация потребовала признания недействительным условия договора о том, что получатель электроэнергии вправе рассчитываться с поставщиком как деньгами, так и посредством встречных поставок продукции и оказанием услуг. Истец полагал, что включение подобного условия в публичный договор представляет собой случай оказания одному лицу преимуществ перед другими лицами. Суд не поддержал позицию истца, указав, что условие об альтернативном исполнении не нарушает интересы третьих лиц и потому может быть включено в публичный договор (см. постановление ФАС ВВО от 22.06.2005 NА28-11206/2004-270/2).
Весьма любопытные суждения содержатся в судебной практике относительно возможности уступки прав по обязательствам с альтернативным исполнением до момента осуществления выбора исполнения.
Суды отрицательно относятся к самой возможности такой уступки, мотивируя это тем, что до выбора предмета исполнения обязательство имеет неопределенный предмет и потому уступка будет беспредметной (см. постановление ФАС СЗО от 05.05.2003 NФ04/1897-331/А70-2003). В другом деле суд, оценивая действительность уступки требования по альтернативному обязательству, специально подчеркнул, что право выбора предмета обязательства было реализовано должником до момента уступки (см. постановление ФАС СКО от 17.11.2005 NФ08-5345/2005).С какого момента следует насчитывать проценты за пользование чужими денежными средствами по неисполненному денежному обязательству, если должник по альтернативному обязательству выбрал платеж, но просрочил его? Ответ на этот интересный вопрос может быть обнаружен в следующем деле. В соответствии с соглашением сторон, заключенным 1 апреля 2004г., обязательство должника по оплате поставленной продукции было сформулировано как альтернативное (платеж или поставка подсолнечника). Срок исполнения обязательства – до 1 ноября 2004г. Право выбора исполнения принадлежало должнику. Должник не только не исполнил обязательство в установленный срок, но и не сделал выбор предмета исполнения. Впоследствии должник выбрал платеж, но так и не рассчитался с кредитором. Кредитор обратился в суд с иском о взыскании с должника денежных средств, составляющих долг за поставленные товары, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчислив их с 1 апреля 2004г. Суд взыскал с ответчика проценты, начиная с 1 ноября 2004г., указав, что просрочка должника наступила именно с этого момента. Попутно суд сделал вывод, который показался нам наиболее интересным: с 1 октября до 1 ноября 2004г. должник был вправе выбирать порядок исполнения обязательства (уплатить деньги или поставить подсолнечник), следовательно, у должника отсутствовало денежное обязательство перед кредитором (см. постановление ФАС СКО от 16.11.2005 NФ08-4996/2005).