433. Каким образом устанавливается наличие оснований для применения п.2 ст.388 ГК, т.е. по каким критериям решается вопрос о том, имеет ли личность кредитора по обязательству существенное значение для должника или нет?
1. Из постановления Президиума ВАС РФ от 17.03.1998 N6173/97 следует, что норма п.2 ст.388 ГК рассматривается арбитражными судами как частный случай реализации принципа, установленного п.2 ст.382 (см.
комментарий практики его применения), т.е. как один из случаев недопустимости уступки требования без согласия должника, прямо предусмотренных законом. Отсюда следует, что вопрос о том, имеет ли личность кредитора существенное значение для должника или нет, может возбуждаться должником и решаться судом даже в том случае, когда о существенном значении личности кредитора для должника прямо не сказано в договоре между ними. Решение этого вопроса должно осуществляться «...в зависимости от конкретных взаимоотношений сторон в обязательстве» (см. постановление ФАС ДО от 09.11.2004 NФ03-А51/04-1/3063); «...в зависимости от конкретных взаимоотношений сторон в обязательстве и существа самого обязательства» (см. постановление ФАС УО от 30.03.2004 NФ09-823/04-ГК); «...существенное значение личности кредитора для должника, когда необходимо получить его согласие на уступку требования, следует устанавливать на основании назначения и условий обязательства, а также личности самого кредитора» (см. постановление ФАС ЦО от 15.03.2005 NА-64-2870/04-8). При этом «...доказывать особый характер отношений, исключающий возможность уступки, должна сторона, ссылающаяся на это обстоятельство», т.е. должник (см. постановление ФАС СКО от 01.08.2005 NФ08-3384/2005).2. В одном из дел Президиум ВАС РФ отметил, что не является фактором, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника, наличие у последнего встречных требований к кредитору (постановление от 17.03.1998 N6173/97). При этом Президиум сослался на ст.412 ГК, согласно которой уступка кредитором требования к должнику не ухудшает положения последнего, позволяя зачесть имеющиеся у последнего требования и против нового кредитора.
3. В другом случае Президиум, отправляя дело на новое рассмотрение, предложил нижестоящему арбитражному суду исследовать вопрос о том, не является ли требование возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора долевого участия в строительстве, таким, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (постановление от 13.10.1998 N7203/97). Аналогичную позицию Президиум выразил и в постановлении от 16.11.2004 N3141/04, предложив нижестоящим судам обсудить вопрос о степени существенности того значения, которое имеет личность должника-грузоотправителя, если по условиям договора перевозки груза расчеты за перевозку должны производиться через технологический центр обработки перевозочных документов (ТехПД)[308]. Можно заметить, что, по сути, Президиум дает судам установку на обязательное обсуждение вопроса о наличии почвы для применения п.2 ст.388 ГК, даже если того не требует ни одна из сторон. Точно такой же вывод можно сделать и из других актов Президиума (см., например, постановления от 26.04.2002 N7030/01 и от 24.12.2002 N10424/02).
4. ФАС ВВО констатировал, что не нарушает п.2 ст.388 ГК уступка требования, возникшего из неосновательного обогащения (постановление от 23.11.2004 NА17-34/9-2004).
5. Не имеет существенного значения для должника личность кредиторов по денежным обязательствам из договоров займа (см. постановления ФАС ВСО от 06.08.2003 NА58-8186/02-Ф02-2372/03-С2, ФАС УО от 07.06.2005 NФ09-1621/05-С4) и на выполнение проектных и изыскательских работ (см. постановление ФАС ВСО от 31.01.2006 NА33-7187/05-Ф02-51/06-С2[309]), а потому уступка требования уплаты соответствующих денежных сумм без согласия должников не нарушает п.2 ст.388 ГК. Однако тем же ФАС ВСО признана не соответствующей п.2 ст.388 ГК, во-первых, уступка требований из договора о совместной деятельности (постановление от 15.02.2005 NА58-4628/03-Ф02-147/05-С2)[310], во-вторых – уступка права требования возмещения расходов, понесенных коммерческой организацией при предоставлении льгот по оплате оказываемых ею услуг отдельным категориям населения (постановление от 31.01.2006 NА19-15015/04-13-53-Ф02-7072/05-С2): по мнению суда, личность коммерческой организации – кредитора по такому обязательству имеет существенное значение для должника – публичного образования[311].
6. ФАС ЗСО (постановление от 21.07.2004 NФ04-5165/2004(А70-3160-22))[312] посчитал, что личность кредитора имеет существенное значение для должника по обязательству, вытекающему из договора участия в долевом строительстве. Можно предположить, что этот вывод в значительной мере был обусловлен квалификацией такого договора в качестве договора о совместной деятельности, требования из которого действительно не могут уступаться без согласия всех его участников.
7. ФАС МО (постановление от 31.05.2004 NКГ-А40/4066-04) посчитал невозможной замену выгодоприобретателя, исполнившего какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявившего страховщику требование о выплате страхового возмещения (ст.958 ГК) без согласия страховщика. Мотивы этого соображения изложены в постановлении чрезвычайно туманно: сперва говорится об основательном применении судом первой инстанции ст.383 ГК, т.е. о признании уступки требования к страховщику незаконной по причине неразрывной связи этого требования с личностью его носителя, а затем – потому, что в подобных ситуациях личность кредитора приобретает существенное значение для должника (ст.388 ГК). Видимо, все-таки, поскольку в принципе арбитражный суд признал такую уступку возможной, хотя и с согласия должника (страховщика), следует признать правильной именно последнюю мотивировку, т.е. ссылку на ст. 388, а не 383[313].
8. Тот же ФАС МО (постановление от 14.07.2005 NКГ-А41/5968-05) установил законность договора уступки требований по оплате строительных работ с сохранением на подрядчике гарантийных обязательств в отношении заказчика. Аналогичный акт (безотносительно к гарантийным обязательствам) – см. постановление ФАС ЦО от 06.01.2004 NА35-2225/03-с20.
9. Экзотическое требование пришлось рассмотреть ФАС СКО (постановление от 07.12.2004 по делу NФ08-5801/2004), сформулировавшему в итоге следующее правило: «...возбуждение уголовного дела в отношении бывшего руководителя... (первоначального кредитора. – В.Б.) по факту присвоения и растраты имущества в сговоре с бывшим директором...
(должника. – В.Б.) не является обстоятельством, относящимся к личности кредитора, которое бы имело существенное значение для должника».10. ФАС УО (постановление от 30.03.2004 NФ09-823/04-ГК) не признал обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника, тот факт, что уступленные права кредитора возникли из мирового соглашения.
Приведенные примеры позволяют судить о том, что арбитражная практика пока не выработала универсальных критериев «существенности» значения личности кредитора для должника. По-видимому, это сделать и невозможно; вопрос этот может решаться по-разному даже в отношении договоров одинаковой юридической природы с учетом всех обстоятельств конкретного дела.
11. Договором должника и кредитора может быть предусмотрена expressis verbis необходимость получения кредитором согласия должника на уступку требования во всяком случае, в том числе и тогда, когда личность кредитора не имеет существенного значения для должника (см. постановления Президиума ВАС РФ от 09.06.1998 N7482/97; ФАС ДО от 16.09.2002 NФ03-А51/02-1/1861, от 16.12.2002 NФ03-А51/02-1/2582 и др.; ФАС ЗСО от 31.03.2004 NФ04/1636-583/А27-2003, от 21.04.2004 NФ04/2070-178/А81-2004[314], от 22.11.2004 NФ04-8193/2004(6450-А27-20)), в том числе в письменной форме (см. постановления ФАС МО от 06.12.2004 NКГ-А40/10209-04; ФАС ПО от 27.05.2003 NА55-7511/02-18(27), от 21.12.2004 NА49-2144/04-159/12; ФАС СКО от 04.03.2003 NФ08-590/2003, от 15.06.2004 NФ08-2554/2004, от 12.07.2004 NФ08-2880/2004 и др.). При этом, однако, судам необходимо обращать внимание на содержание условия о согласии должника на уступку – касается ли оно именно уступленных или каких-то других требований (см. постановление ФАС ПО от 27.05.2003 NА55-7511/02-18(27)).
12. Согласием должника на уступку требования можно считать не только его положительно выраженное заявление, но и конклюдентные действия, в частности – исполнение обязательства новому кредитору (см. постановление ФАС СЗО от 01.03.2004 NА56-38652/02). Предостерегаем однако от расширительного толкования данного вывода: исполнение должника другому лицу свидетельствует о его согласии видеть это лицо своим новым кредитором, но вместе с тем не означает, что это лицо действительно таковым стало (не свидетельствует о фактически состоявшейся уступке).
13. Договор уступки требований, совершенный без согласия должника, в тех случаях, когда необходимость его получения предусмотрена договором, считается совершенным с нарушением п.2 ст.388 ГК и потому ничтожным (см. постановления ФАС ВВО от 30.01.2006 NА11-6310/2004-К1-9/202; ФАС СКО от 06.09.2005 NФ08-3360/2005 и др.).