§ 281.1) Совершение действия в ошибочном предположении наличности долга (condictio indebiti, платеж мнимого долга)

t. D. XII, 6; t. С. IV, 5: de condictione indebiti. — Zimmermann, Beitrage zur Theorie der condictio indebiti. 1868. — Vangerow, § 625. — Windscheid, § 426. — Brinz, § 304.

1. Условия.
   Обогащение признается неосновательным в том случае, если оно происходит от действия, которое совершено для исполнения несуществующего долга, предполагаемого по ошибке существующим. Итак, требуется; 1) несуществование долга; 2) ошибочное предположение существования долга; 3) действие для исполнения мнимого долга.

1. Долг не существует, все равно, ничтожно ли обязательство ipso iure, или вполне лишено силы ope exceptionis[707]; все равно, возникает ли обязательство, но еще не вполне возникло (напр., суспензивно-условное обязательство до исполнения условия)[708], или оно возникло, но позднее прекратилось[709]; даже в том случае, если действие совершено по поводу действительного обязательства, но не кредитору, а другому[710], или не должником, а другим , или предоставлена не должная вещь, а другая[711]; все это — совершение недолжного действия. Напротив, долг существует и требование возвращения не допускается, если обязательство действительно, но еще не наступило время его исполнения[712], далее, если оно — обязательство натуральное[713]; не допускается требование возвращения даже в том случае,

если нет и натурального обязательства, но действие было совершено ввиду нравственного долга[714].

2. Исполнение мнимого долга[715], несуществование которого было известно исполняющему, не может быть потребовано обратно: по

11 1 *} общему правилу , здесь имеется налицо дарение . Исполнивший

имеет право требовать возвращения лишь в том случае, если он на- ходился в заблуждении относительно существования долга ; причем требуется, как справедливо утверждает господствующее мнение, чтобы заблуждение было извинительное[716], стало быть, не заблуждение в праве[717]'[718], кроме тех случаев, где и последнее признается извинительным (§ 10).

Если действие состоит в предоставлении телесной вещи, то имеет ли значение сознание получателя? Это вопрос спорный: по господствующему мнению, всякий, кто принимает заведомо недолжную вещь как исполнение, совершает кражу и поэтому отвечает не по правилам неосновательного обогащения (по cond. indebiti), а по правилам о краже (по cond. furtiva и actio turti; § 311); по другому мнению, кражу совершает только тот, кто, вызывая смешение лиц или пользуясь таковым, достигает того, что должник принимает его за своего действительного кредитора; последнее мнение соответствует как общим началам о приобретении собственности по traditio (§ 131), так и правильному толкованию положений источников[719] (§311 пр. 6).

3. Что действие совершается для исполнения мнимого долга, это должно быть видно из прямого или молчаливого изъявления совершающего действие, ибо только обнаруженная вовне воля имеет

20

юридическое значение .