372. Подлежат ли применению положения ст. 797 ГК к требованию о возврате необоснованно списанных средств в связи с простоем (задержкой) вагонов?

В редких случаях суды отрицательно отвечают на этот вопрос, считая, как правило, что такое требование основано на нормах о неосновательном обогащении*(197) или договорах о возмездном оказании услуг (см.

В подавляющем большинстве подобных дел суд отвечает на данный вопрос утвердительно независимо от предмета иска. Например, в случаях, когда истец требует внести изменения в записи по счетам, открытым в ТехПД*(198), взыскивает ущерб (см. постановление ФАС ЗСО от 21.05.2002 N Ф04/1423-393/А45-2002) или использует такой экзотический способ защиты права, как признание не подлежащим исполнению платежного требования (см. постановление ФАС УО от 25.07.2001 N Ф09-1192/01-ГК), суды считают, что применению подлежит сокращенный срок исковой давности. Отдельно отмечается, что в такого рода спорах нормы о неосновательном обогащении применению не подлежат*(199). Разумеется, помимо применения срока исковой давности суды требуют от истца соблюдения претензионного порядка*(200).

Господствующий подход представляется неверным, а первая точка зрения, напротив, - правильной. Пункт 1 и 3 ст. 797 ГК предусматривают досудебный порядок и сокращенный срок исковой давности по отношению к требованию, "вытекающему из перевозки". Статья 120 УЖТ содержит более определенную формулировку: иски "в связи с осуществлением перевозок". Подача и уборка вагонов - действия, осуществляемые за рамками правовой конструкции перевозки груза.

Можно упрекнуть законодателя в том, что он использовал не совсем точную формулировку. Правильнее, с нашей точки зрения, говорить о требовании, возникающем из договора перевозки груза. Но даже с учетом действующей редакции ст. 797 ГК и ст. 120 УЖТ следует толковать предложенным образом. Как справедливо отмечает ФАС УО (см. постановление от 13.07.2004 N Ф09-2167/2004-ГК), поскольку нормы специального законодательства расширительному толкованию не подлежат (в данном случае положения о сокращенном сроке исковой давности), следует констатировать, что положения п.

Чем же аргументирует противоположный взгляд арбитражная практика? ФАС ПО (см. постановление от 24.05.2007 N А55-10705/06) приводит следующий довод в пользу господствующего воззрения: уплата штрафа за задержку вагонов в местах необщего пользования под погрузкой, выгрузкой предусмотрена УЖТ, поэтому отношения сторон, связанные с уплатой штрафа за задержку вагонов, возникли из перевозки грузов. Такой довод представляется неубедительным. В УЖТ содержится 130 статей, но далеко не все из них имеют непосредственное отношение к договору перевозки. Например, ст. 17 УЖТ предусматривает необходимость сопровождения определенной категории грузов. Такое сопровождение осуществляется в рамках договора, заключенного между грузоотправителем (грузополучателем, иным уполномоченным лицом) и иным субъектом. Применимы ли к отношениям сторон правила, установленные в ст. 797 ГК и ст. 120 УЖТ? Разумеется, нет.

Весьма распространенный аргумент, который приводится в обоснование доминирующего воззрения, состоит в том, что подача-уборка вагонов является составной частью перевозочного процесса, и следовательно, взаимоотношения сторон регулируются гл. 40 ГК, в том числе и по сроку исковой давности (см. постановление ФАС ПО от 27.06.2006 N А55-20578/2005-40). Этот довод также не вполне убедителен. Доставка груза грузоотправителем перевозчику - также составная часть перевозочного процесса. Тем не менее, договор перевозки в силу п. 1 ст. 785 ГК является реальным, и требования по нему могут быть предъявлены не ранее передачи вещи перевозчику.

Еще дальше заходит ФАС ЗСО (см. постановление от 28.03.2002 N Ф04/1117-181/А27-2002), приводя в числе прочих доводов следующий:

"...п. 30 договора на подачу и уборку вагонов предусмотрено, что по всем вопросам, не предусмотренным договором, стороны руководствуются Уставом железных дорог, Правилами перевозок грузов и другими нормативными актами. Из этого, по мнению ФАС ЗСО, должно следовать, что стороны обязаны руководствоваться положениями ст.

Таким образом, мы не находим в арбитражной практике убедительных доводов в пользу того, что требование о возврате взысканного сбора за простой вагонов должно подчиняться правилам ст. 797 ГК. По нашему мнению, такое требование (смотря по обстоятельствам дела) может возникнуть из неосновательного обогащения или из нарушения договора об оказании услуг (договора на эксплуатацию подъездного пути, договора на подачу-уборку вагонов). Предъявлению такого требования не должно предшествовать направление претензии, и на него не распространяется сокращенный срок исковой давности.