<<
>>

623. В каком случае действия в чужом интересе допускаются и против воли заинтересованного лица?

В соответствии с п. 2 ст. 983 ГК действия, имеющие своей целью предотвратить опасность для жизни лица, оказавшегося в опасности, допускаются и против воли этого лица, а исполнение обязанности по содержанию кого-либо - против воли того, на ком лежит эта обязанность.

Судебная практика применения этой нормы не является обширной, но даже в тех немногочисленных судебных актах, в которых суды толкуют норму п. 2 ст. 983 ГК, она применяется неправильно. Например, в одном из дел суд первой инстанции удовлетворил иск туристической компании к страховому обществу о взыскании затрат, понесенных в связи с репатриацией останков туристов, умерших во время отпуска заграницей. Жизнь туристов была застрахована у ответчика, истец, осуществивший репатриацию останков за свой счет, требовал от страховой компании выплаты страхового возмещения. Суд первой инстанции удовлетворил иск и признал, что отношения истца и ответчика регулируются положениями гл. 50 ГК. Суд исходил из того, что истец вправе был осуществлять действия по исполнению обязанностей ответчика перед застрахованными лицами, несмотря на отсутствие одобрения со стороны ответчика, поскольку такие действия допускаются п. 2 ст. 983 ГК, а поэтому вправе требовать возмещения убытков как понесенных расходов. Окружной суд решение суда отменил и направил дело на новое рассмотрение, указав следующее. Применяя нормы гл. 50 ГК о действиях в чужом интересе без поручения, суд не дал оценки обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела. Из материалов дела следовало, что в день, когда произошел страховой случай, связанный с гибелью застрахованных ответчиком граждан, ответчик направил истцу письмо об отказе в обслуживании и осуществлении необходимых процедур, связанных с репатриацией останков погибших, ссылаясь на то, что списки застрахованных лиц были переданы истцом после того, как произошел страховой случай.

Обосновывая свой вывод о том, что убытки подлежат возмещению, поскольку в силу п. 2 ст. 983 ГК истец вправе был действовать и против воли ответчика, суд первой инстанции не мотивировал применение этой нормы к конкретным правоотношениям, исходя из обстоятельств дела. Пункт 2 ст. 983 ГК устанавливает, что исполнение обязанности по содержанию кого-либо допускается против воли того, на ком лежит эта обязанность, а действия с целью предотвратить опасность для жизни лица, оказавшегося в опасности, допускаются и против воли этого лица. Применяя эту норму, суд первой инстанции должен был, по мнению окружного суда, высказаться применительно к обстоятельствам данного дела, о каком содержании каких лиц и о предотвращении опасности для жизни каких лиц, по мнению суда, идет речь (см. постановление ФАС МО от 09.11.2000 N КГ-А40/5167-00).

Очевидно, что в данном деле судом первой инстанции была допущена ошибка при определении состава участников правоотношений, возникающих вследствие действий в чужом интересе без поручения. Туристическая компания, осуществившая репатриацию останков умерших, может быть признана гестором лишь в отношении родственников умерших туристов, но никак не страховой компании. В связи с этим норма п. 2 ст. 983 ГК вообще не подлежит применению в данном деле.

624. Каковы правила возмещения убытков лицу, действовавшему в чужом интересе без поручения?

Необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 50 ГК, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в п. 1 ст. 983 ГК. Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимости имущества (п. 1 ст. 984 ГК).

Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (ст.

982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида (п. 2 ст. 984 ГК).

Выше мы уже неоднократно упоминали о том, что право гестора на возмещение необходимых расходов, понесенных при осуществлении действий в чужом интересе, не связано с последующим одобрением заинтересованным лицом совершенных в его пользу действий. К сожалению, большая часть окружных судов полагает, что в случае неодобрения заинтересованным лицом действий, совершенных гестором до момента неодобрения, расходы гестора возмещению не подлежат. Например, по одному из дел ФАС ВВО отказал в иске о взыскании расходов, понесенных гестором, указав, что истец не представил доказательств одобрения ответчиком всех совершенных им (истцом) действий (см. постановление ФАС ВВО от 26.09.2003 N А11-1310/2003-К1-11/51). Аналогичной (неправильной) позиции придерживается и ФАС МО, который в одном из дел указал буквально следующее: "Установив, что истец не получил от заинтересованного лица одобрения, влекущего для него обязанность по возмещению истцу убытков, возникших по обработке грузов, суд сделал обоснованный вывод о том, что... у ответчика не возникло никаких обязанностей по возмещению убытков, поскольку он не одобрил указанных действий" (см. постановление ФАС МО от 26.07.2007 N КГ-А41/6713-07).

Тот же неверный взгляд был высказан ФАС СЗО, указавшим, что "по смыслу ст. 984 ГК, для возмещения необходимых расходов и иного ущерба, понесенных лицом, действовавшим в чужом интересе без поручения, необходимо одобрение предпринятых действий заинтересованным лицом" (см. постановление ФАС СЗО от 26.04.2004 N А42-5678/03-30).

К этой позиции примкнул и ФАС ПО, который мотивировал ее следующим образом: "По смыслу ст. 984 ГК, для возмещения необходимых расходов и иного ущерба, понесенных лицом, действовавшим в чужом интересе без поручения, необходимо одобрение предпринятых действий заинтересованным лицом. Только действия, произведенные в соответствии с соблюдением вышеуказанного, дают основание лицу, действовавшему в чужом интересе, требовать возмещения необходимых расходов и иного реального ущерба со стороны заинтересованного лица" (см.

постановление ФАС ПО от 07.02.2006 N А49-1358/2005-113/1). Это утверждение суда голословно и не соответствует тексту ст. 984 ГК, из которой, напротив, следует совсем иной вывод - необходимые расходы подлежат возмещению за исключением расходов, понесенных после выражения заинтересованным лицом неодобрения действий гестора.

Единственный окружной суд, который придерживается правильного взгляда на условия возмещения гестора понесенных необходимых затрат, - ФАС СКО, признавший, что отсутствие согласия заинтересованного лица с действиями гестора не является основанием для отказа в иске о возмещении необходимых расходов и иного реального ущерба в соответствии со ст. 984 ГК (см. постановление ФАС СКО от 24.05.2006 N Ф08-1994/2006). Единственное уточнение этого тезиса может быть следующим: он верен лишь в отношении расходов, понесенных до момента неодобрения заинтересованным лицом действий гестора.

Гестор, предъявляющий требование о возмещении расходов, должен доказать то, что он реально их понес, а заинтересованное лицо не возместило расходы гестора в добровольном порядке (см. постановления ФАС ВВО от 03.11.2000 N А29-5306/99, ФАС ДО от 27.04.2004 N Ф03А51/04-1/854, ФАС МО от 21.01.2005 N КГ-А41/13071-04). При этом гестор не должен доказывать противоправность действий заинтересованного лица и причинную связь между противоправным действием ответчика и размером убытков (см. постановление ФАС ВВО от 26.09.2003 N А11-1310/2003-К1-11/51).

625. Каковы последствия совершения сделок в чужом интересе без поручения?

Гестор может совершать в чужих интересах не только фактические, но и юридические действия - в частности, совершать сделки. Последствия совершения сделки в чужом интересе без полномочия регулируются ст. 986 ГК следующим образом: обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе.

При переходе обязанностей по такой сделке к лицу, в интересах которого она была заключена, последнему должны быть переданы и права по этой сделке.

В случае если заинтересованное лицо одобрило совершенную в его интересах сделку, то иск о понуждении к исполнению обязательств по сделке должен быть предъявлен не к гестору, а к заинтересованному лицу. Например, в одном из дел окружной суд указал, что поскольку на основании ст. 986 ГК в случае одобрения сделки обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, то суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца, оказавшего услуги, за счет заинтересованного лица. В этом деле суд расценил частичную оплату заинтересованным лицом стоимости услуг как обстоятельство, свидетельствующее об одобрении заинтересованным лицом совершенной гестором сделки (см. постановление ФАС ЗСО от 19.12.2002 N Ф04/4609-957/А03-2002).

<< | >>
Источник: Белов В.А.. Практика применения Гражданского кодекса Российской Федерации,частей второй и третьей, 2009. 2009

Еще по теме 623. В каком случае действия в чужом интересе допускаются и против воли заинтересованного лица?:

  1. 623. В каком случае действия в чужом интересе допускаются и против воли заинтересованного лица?
  2. § 3. Конкретные виды преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления
- Авторское право России - Аграрное право России - Адвокатура - Административное право России - Административный процесс России - Арбитражный процесс России - Банковское право России - Вещное право России - Гражданский процесс России - Гражданское право России - Договорное право России - Европейское право - Жилищное право России - Земельное право России - Избирательное право России - Инвестиционное право России - Информационное право России - Исполнительное производство России - История государства и права России - Конкурсное право России - Конституционное право России - Корпоративное право России - Медицинское право России - Международное право - Муниципальное право России - Нотариат РФ - Парламентское право России - Право собственности России - Право социального обеспечения России - Правоведение, основы права - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор России - Семейное право России - Социальное право России - Страховое право России - Судебная экспертиза - Таможенное право России - Трудовое право России - Уголовно-исполнительное право России - Уголовное право России - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России - Ювенальное право России -