380. Какие обязательства могут быть обеспечены удержанием?

Удержанием могут обеспечиваться прежде всего денежные обязательства. Это связано с тем, что в случае неисполнения должником обязательства, обеспечиваемого удержанием, удерживаемая вещь подлежит продаже, а кредитор имеет право получить удовлетворение своих требований из вырученной суммы (см., например, постановление ФАС МО от 08.07.1998 NКГ-А41/1422-98).

Однако это рассуждение является неверным. Во-первых, непередача должнику вещи, в которой он может быть весьма заинтересован сам по себе, является мощным стимулом к исполнению любого, даже и неденежного, обязательства. Во-вторых, в соответствии с абз. 2 п.1 ст.359 ГК удержанием обеспечиваются также убытки и иные издержки, причиненные кредитору. Обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, и потому кредитор вполне может прибегнуть к реализации своих прав ретентора, чтобы получить причитающиеся ему денежные суммы.

381. В случае когда ретентор удерживает недвижимое имущество, подлежит ли право удержания внесению в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество?

Проблема государственной регистрации прав ретентора недвижимой вещи возникает в связи с тем, что законодатель дает повод рассматривать право лица, осуществляющего удержание, как субъективное право, если и не являющееся разновидностью залогового права, то по крайней мере весьма к нему близкое по своему действию и содержанию. Известно, что сам факт существования залоговых прав на недвижимую вещь (как по договору залога, так и по законному залогу) связан с внесением в реестр прав на недвижимое имущество записи о залоге.

Возникает вопрос: можно ли утверждать, что права ретентора, которые близки к залоговым правам, также подлежат внесению в реестр прав на недвижимое имущество!

На наш взгляд, для положительного ответа на этот вопрос сегодня нет никаких оснований. Во-первых, удержание является самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательств и не может быть признано разновидностью залога (см., например, постановление ФАС МО от 23.01.2002 NКГ-А40/8343-01). Во-вторых, законодатель, указывая, что к удержанию применяются нормы о залоге, не придал этому правилу общего характера: в порядке, установленном для залога, реализуется имущество, составляющее предмет удержания. Нормы о залоговых правах (в том числе касающиеся оснований и условий возникновения залоговых прав на недвижимое имущество) на права ретентора не распространяются.

В принципе, в практике могут быть без труда обнаружены дела, из содержания которых следует, что возникновение права на удержание вещи и регистрационный режим, действующий в отношении прав на недвижимость, между собой никак не связаны. Например, по одному из дел истец обратился в суд с иском к органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с иском о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности третьего лица (ООО) на имущество, в отношении которого истец, являвшийся подрядчиком строительства, осуществляет удержание в качестве обеспечения исполнения собственником имущества обязательств по оплате выполненных им, истцом, работ.

382. Существует ли какая-то зависимость между стоимостью удерживаемой вещи и размером долга, в обеспечение которого осуществляется удержание этой вещи?

Гражданский кодекс не содержит правил, которые бы ставили наличие у кредитора права удержания имущества должника в ту или иную зависимость от суммы долга или стоимости удерживаемого имущества. Между тем в литературе высказывалось мнение о том, в случае если сумма долга должника перед кредитором незначительна, а стоимость удерживаемого последним имущества велика, то осуществление удержания можно рассматривать в качестве злоупотребления кредитора.

Судебная практика не дает оснований утверждать, что этот тезис нашел поддержку в судах. Однако имеют место дела, в которых суды оценивают соотношение суммы долга и стоимости имущества, которое удерживается ретентором.

Так, по одному из дел суд установил, что кредитор осуществляет удержание имущества, стоимостью 363 млн. руб., между тем как задолженность должника перед кредитором составляла 3 млн. руб., а просрочка в исполнении денежного обязательства составляла 47 дней. Суд посчитал долг собственника имущества перед кредитором столь незначительным, что сделал вывод о том, что кредитор не имел права осуществлять удержание вещи (см. постановление ФАС ЗСО от 10.03.1998 NФ04/368-65/А27-98).