§ 4. Удержание (ст.359, 360) 379. Что может быть объектом удержания?
В соответствии со ст. 359 ГК кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Таким образом, объектом удержания может быть только вещь. Между тем известны дела, в которых суды признавали возможность удержания бездокументарных ценных бумаг, которые, очевидно, не являются вещами (см. постановления Президиума ВАС РФ от 22.05.2001 N7598/00; ФАС ЗСО от 09.06.2003 NФ04/2550-238/А81-2003).В литературе достаточно остро ведется дискуссия относительно того, можно ли удерживать в обеспечение исполнения обязательств недвижимое имущество. Основанием подхода, отрицающего возможность удержания недвижимого имущества, является следующий взгляд: владение недвижимым имуществом возможно только посредством внесения записи о вещном праве в реестр прав на недвижимое имущество. Поскольку осуществление удержания не является основанием для прекращения записи о праве собственности на вещь, принадлежащую должнику по обязательству, обеспечиваемому удержанием, то лицо, осуществляющее удержание (ретентор), не может быть признано владельцем недвижимого имущества. Этот взгляд представляется неверным в связи с тем, что его сторонники смешивают фактическое владение недвижимым имуществом (физическое господство над вещью) и право владения недвижимостью. Последнее действительно, возникает, как правило, на основе соответствующей записи в реестре прав на недвижимое имущество. Однако физическое обладание недвижимостью вполне осуществимо посредством совершения фактических действий, никак не связанных с реестром прав.
Судебная практика также подтверждает то, что недвижимое имущество может быть предметом удержания (см., например, постановления ФАС ВВО от 03.04.1998 N2221/97; ФАС ДО от 11.04.2000 NФ03-А59/00-1/474; ФАС ЗСО от 30.07.2003 NФ04/3632-1192/А45-2003; ФАС СКО от 21.10.2004 NФ08-5000/04).
Другим спорным вопросом, связанным с определением предмета удержания, является вопрос о том, могут ли быть предметом удержания денежные средства. Судебная практика отвечает на этот вопрос по-разному. С одной стороны, существует достаточно много судебных актов, в которых идет речь о том, что ретентор осуществлял удержание денежных средств, подлежащих уплате другой стороне обязательства (см. постановления ФАС СЗО от 10.06.2005 NА56-21281/04; ФАС СКО от 19.10.2005 NФ08-4882/05; ФАС МО от 03.07.2006 NКГ-А40/4703-06). С другой стороны, имеется и обратная практика: суды признают, что денежные средства не могут быть удержаны по правилам ст.359 ГК (см. постановления ФАС ВСО от 07.04.1998 NА33-1872/97-С2-Ф02-291/98-С1-9/14; ФАС ВВО от 04.12.2002 NА79-3615/02-СК2-3251; апелляционной инстанции АССПб и ЛО от 21.12.1999 N А56-22140/99). Причина проста: в соответствии со ст.360 ГК права кредитора, удерживающего чужую вещь, реализуются по правилам, установленным для реализации прав залогодержателя. Как известно, суды отрицательно относятся к договорам залога денежных средств по той причине, что деньги не могут быть проданы с публичных торгов, которые являются единственным способом реализации заложенного имущества (см. выше комментарий к практике применения ст.336 ГК).
Для того чтобы кредитор мог удерживать вещь, принадлежащую должнику, необходимо, чтобы он приобрел владение вещью законно и по воле должника. Приведем такой пример из судебной практики. Истец обратился с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Ответчик в отзыве на иск пояснил, что он осуществляет удержание вещи в соответствии со ст.359 ГК. Суд установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении места для размещения торгового павильона на территории рынка, принадлежащего ответчику. 6 июня 2001г. истец вывез с территории рынка павильон. 7 июня 2001г. работники ответчика привезли павильон обратно на территорию рынка, и ответчик заявил о том, что он будет удерживать павильон до исполнения истцом обязательств по договору о предоставлении места для размещения торгового павильона.
Суд удовлетворил иск об истребовании имущества, указав, что в связи с вывозом киоска, осуществленным истцом 6 июня 2001г., владение вещью со стороны ответчика прекратилось, и его владение, приобретенное 7 июня 2001г., не может рассматриваться как удержание и потому является незаконным (см. постановление ФАС ВСО от 06.03.2002 NА58-1864/01-Ф02-449/02-С2). В еще одном деле суд указал, что возможность удержания не может быть результатом захвата вещи должника помимо его воли (см. постановление ФАС ЗСО от 16.09.2003 Ф04/4604-1356/А46-2003).Классическим случаем удержания является удержание вещи, принадлежащей должнику на праве собственности. Однако судебная практика содержит случаи, когда суды признавали вполне правомерным удержание вещи, принадлежащей должнику на праве аренды.
Развернутое обоснование возможности такого подхода может быть обнаружено в одном из постановлений ФАС СКО, где указано следующее: в силу ст.359 ГК удержание является односторонней сделкой[241], совершаемой кредитором с целью исполнения основного обязательства. По смыслу данной статьи удержание применяется кредитором при условии принадлежности предмета удержания должнику, при этом не имеет правового значения вещный или обязательственный титул владения вещью. В противном случае недопустимость удержания вещи, не принадлежащей должнику на праве собственности, может являться основанием для злоупотребления правом со стороны собственника имущества и должника, поскольку кредитор будет лишен возможности защиты нарушенного права и оперативного понуждения неисправного должника к исполнению обязательства. Отсутствие титула права собственности на удерживаемое имущество у должника не препятствует возможности удовлетворения требований кредитора в порядке, предусмотренном ст.360 ГК (см. постановление ФАС СКО от 06.12.2005 NФ08-5460/2005).