457. Каков практический смысл отсылки п.2 ст.393 ГК к ст.15 ГК по вопросу о правилах определения убытков?

Как указывалось выше, нормы ст.393 и 15 ГК соотносятся как специальная и общая. Наличие в п.2 ст.393 ГК отсылки к ст.15 по вопросу о правилах определения убытков представляет собой технический прием, позволяющий инкорпорировать часть общих норм ст.15 (а именно – правила ее п.2 о составе подлежащих возмещению убытков[333]) в ст.393 ГК, вследствие чего такие нормы получают, наряду с общим, еще и специальное значение.

Можно предположить, что законодатель специально акцентировал внимание на п.2 ст.15 ГК в норме, посвященной договорной ответственности для того, чтобы подчеркнуть консервативное отношение новой отечественной гражданской кодификации к англо-американской практике взыскания так называемых абстрактных убытков[334], получающей все большее признание и распространение, причем именно в сфере ответственности за нарушение обязательств.

458. Применяются ли правила п.3 ст.393 ГК в тех случаях, когда потерпевший убытки кредитор еще не понес затрат на восстановление своего нарушенного права?

Да, применяются. Высшие судебные инстанции разъяснили, что если нарушенное обязательственное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров), выполнения работ или оказания услуг, то стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам п.3 ст.393 ГК во всех случаях, в том числе и тогда, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены (постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N6/8, п.49)[335].

Думается, что подобное (буквальное) толкование п.3 ст.393 ГК, не ограничивающего перечня случаев своего применения одними только реально понесенными затратами, является правильным. Основанием для такого вывода является норма п.2 ст.15 ГК в той ее части, в которой она относит к числу убытков не только реально произведенные расходы, но и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления этого права.

459. Какие «обстоятельства», позволяющие суду исчислять убытки, руководствуясь ценами, существующими на момент вынесения решения, имеются в виду в п.3 ст.393 ГК и какие из них принимаются во внимание практикой?

ФАС ВВО (постановление от 01.09.2005 NА28-13731/2004-292/25) указал, что по смыслу норм п.3 ст.393 и п.2 ст.15 ГК «возмещение кредитору должно быть адекватным, позволяющим восстановить его нарушенное право». На это же обстоятельство обращает внимание и ФАС ВСО (постановление от 02.03.2005 NА58-3681/04-Ф02-634/05-С2), указывающий, что: «Возмещение убытков – отрицательных последствий гражданского правонарушения, наступивших в имущественной сфере потерпевшего – является мерой гражданско-правовой ответственности, направлено на восстановление имущества потерпевшего и носит компенсационный характер». Очевидно, это и есть руководящее начало для решения вопроса о том, пользоваться ли суду правом, предоставленным п.3 ст.393 (применять цены на день вынесения решения), или нет. Исчисление убытков исходя из цен, существовавших на момент вынесения решения, должно производиться в тех случаях, когда это позволяет наиболее полным образом восстановить нарушенное право, но вместе с тем и не приводит к неосновательному обогащению потерпевшего.

Затем, использование цен, существующих на момент вынесения решения, предопределяется содержанием нарушенного обязательственного права. Показательно в этом отношении дело по иску ОАО «Карельский окатыш» к ОАО «Воскресенский завод «Машиностроитель» о взыскании убытков, причиненных нарушением обязательства по возврату остатков давальческого сырья, рассмотренное ФАС МО (постановление от 12.02.2004 NКГ-А41/159-04).