329. Какова практическая ценность норм ст.308 ГК (о сторонах обязательства)?
1. Как указывалось выше, нормы ст.307 и 308 ГК имеют в большей степени образовательное, нежели регламентационное значение. В особенности это характерно именно для норм ст.308, преследующей следующие цели: 1) указать на возможность существования обязательств с множественностью лиц на любой из сторон (п.1); 2) описать сущность так называемых взаимных обязательств (п.2); 3) подчеркнуть относительный характер обязательственных правоотношений (абз.
1 п.3); 4) указать на возможность возникновения прав кредитора у лица, не изъявлявшего на то своей воли (абз. 2 п.3).Акты арбитражной практики обычно ограничиваются ссылками на указанные нормы и их воспроизведением, не сопровождающимся каким-либо содержательным изучением или толкованием. Случается, суды привносят в свои акты видимость подобного изучения. Так, например, ФАС ВСО (см. постановление от 16.01.2006 NА19-11125/04-10-Ф02-6374/05-С2) пишет: «Из анализа положений ст.307, 308 ГК следует, что сторонами гражданско-правового обязательства являются должник и кредитор. При этом должник является лицом обязанным, а кредитор – правомочным, т.е. имеет право требовать от должника исполнения его обязанности». Ознакомление с этими нормами убеждает в том, что никакого «анализа» для подобного вывода не нужно – достаточно их просто прочесть. Да и правильность подобного «вывода», мягко говоря, сомнительна, ибо «должник» и «кредитор» – не правовые понятия, а лишь юридические термины, как раз и избранные для обозначения сторон обязательства. Правильно было бы сказать, что согласно ст.307 и 308 ГК участники обязательства называются должником и кредитором; должником называется лицо обязанное, кредитором – управомоченное[194].
2. Наиболее часто арбитражные суды ссылаются на п.3 ст.308 ГК, интерпретируя его однако несколько иначе, нежели это позволяет делать его текст. Так, например, ФАС ДО (см. постановление от 26.04.2004 NФ03-А51/04-1/820) пишет: «...Истец, не участвуя в обязательствах по договору, не вправе требовать от ответчика его исполнения».
Упрощая: лицо, не участвовавшее в заключении договора, не может быть признано участником возникающего из него (договорного) обязательства. Во-первых, это совершенно не та мысль, которая выражена в законе. Как мы только что отмечали, единственной целью абз. 1 п.3 ст.308 ГК является указание на относительный характер обязательств как правоотношений: таковые не могут быть нарушены никем, кроме должника, и ни перед кем, кроме кредитора. Мало того, что мысль законодателя совершенно иная по своему содержанию – она имеет еще и иную (более широкую и универсальную) сферу приложения, ибо касается всех, а не только договорных обязательств. А во-вторых, вывод, сделанный ФАС ДО, совершенно неверен. Так, например, лицо может не участвовать в заключении договора, но стать участником возникших из него обязательственных правоотношений, если договор будет заключен от его имени представителем, или речь идет о договоре в пользу третьего лица. Уже неоднократно отмечалось, что не следует путать контрагента по договору с участником правоотношения.Во множестве случаев суды пользуются нормой п.3 ст.308 ГК для того, чтобы разграничить случаи участия в обязательстве в качестве должника со случаями возложения исполнения обязательств на третье лицо (п.1 ст.313 ГК). То, что такое возложение произведено, еще не означает, что третье лицо становится должником по обязательству, даже если на это согласен кредитор.
В одном из дел ФАС ВСО (см. постановление от 18.01.2006 NА33-7874/05-Ф02-6390/05-С2) указал на довольно интересный юридический аспект понятия о кредиторе. Анализируя акты нижестоящих инстанций, ФАС отметил: «Суд апелляционной инстанции признал соглашение... заключенным с нарушением ст.308, 334 ГК с учетом того, что сделка совершена лицом, выступившим в качестве залогодержателя, не являющимся кредитором должника. Вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии оспариваемой сделки требованиям закона основан на правильном применении норм материального права – ст.168 ГК». Таким образом, признание за лицом статуса кредитора – активного участника обязательства – напрямую связано с возможностью признания за ним способности быть держателем залога, обеспечивающего исполнение этого обязательства.