393. Каков порядок реализации права кредитора по договору целевого займа в случае нарушения заемщиком условия о целевом характере займа?

Статья 814 ГК (п. 2) предоставляет заимодавцу по договору целевого займа право требовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся процентов в случае нарушения заемщиком условия о целевом характере займа либо непредоставления представителям заимодавца возможности удостовериться в целевом расходовании заемных средств.

На практике возник вопрос: следует ли заимодавцу перед обращением к заемщику с иском, предусмотренным ст. 814 ГК, предварительно расторгнуть договор займа в судебном (либо, если это предусмотрено в договоре, - внесудебном) порядке?

По всей видимости, причина возникновения подобного вопроса связана с тем, что законодатель в ряде норм ГК называет последствием нарушения договора право кредитора потребовать расторжения договора либо отказаться от договора. Таким образом, право требования возврата того, что было передано по нарушенному договору, связывается законодателем с предварительным прекращением договорных правоотношений.

Указанный довод стал предметом оценки суда кассационной инстанции по спору о досрочном взыскании суммы целевого займа и причитающихся по нему процентов. Суд с изложенным выше толкованием ст. 814 ГК (предложенным ответчиком) не согласился, указав, что реализация прав заимодавца в этой ситуации осуществляется не на основании норм ст. 450-453 ГК (расторжение договора), а на основании специальной нормы, содержащейся в гл. 42 ГК, которая не связывает возникновение права на досрочный возврат займа с предварительным прекращением заемного правоотношения (см. постановление ФАС МО от 15.07.2005 N КГ-А41/6117-05).

Обсуждая правильность подобного подхода, можно отметить, что рассуждение, с которым не согласился суд, по смыслу вполне правильное - ведь для того, чтобы требовать возврата того, что было передано по обязательству, необходимо каким-то образом превратить его, выражаясь научной терминологией, из регулятивного в охранительное.

С точки же зрения догматической (т.е. основанной на толковании закона в его действующем виде), полагаем, что кассационная инстанция вполне права.

394. Влияет ли нарушение условия о целевом использовании займа на юридическую силу обеспечительных обязательств по указанному договору?

Для ответа на поставленный вопрос необходимо определить следующее: какие правовые последствия вызывает нарушение заемщиком условия о целевом использовании займа.

Нецелевое использование занятых денежных средств является нарушением условий договора, что ни при каких условиях не может рассматриваться как основание для недействительности договора. Суды четко придерживаются этой позиции (см., например, постановление ФАС МО от 12.07.2004 N КГ-А40/5551-04, в котором был сделан следующий вывод: "Нарушение заемщиком условий кредитного договора о целевом использовании суммы займа, в соответствии со ст. 814 ГК РФ, является основанием для досрочного истребования с него суммы займа, однако не влечет признание сделок по распоряжению заемщиком суммой займа недействительными").

Коль скоро действительность основного обязательства не поколеблена, то и обеспечительные обязательства также остаются в силе. В частности, нарушение заемщиком условия о целевом характере договора займа не является и основанием для прекращения поручительства по ст. 367 ГК. Поэтому поручитель, к которому предъявлено требование заимодавца по договору целевого займа, не может отказаться удовлетворить требования последнего только лишь по причине нарушения заемщиком условия о целевом характере займа (см. постановления ФАС УО от 08.07.2004 N Ф09-2140/04ГК, ФАС ДО от 02.12.2004 N Ф03-А51/04-1/3346). Это же касается и банковской гарантии, выданной в обеспечение целевого займа (см. постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.1997 N 5121/96).