<<
>>

499. Каковы общие условия привлечения к субсидиарной ответственности за нарушение основных обязательств?

1. Такие условия предусмотрены п.1 ст.399 ГК и сводятся к двум следующим: 1) предъявление кредитором требования об исполнении (надлежащем исполнении) обязательства в натуре либо о возмещении убытков к неисправному основному должнику; 2) отказ основного должника от удовлетворения полученного требования либо отсутствие ответа должника в разумный срок (неудовлетворение требования).

В практически полном соответствии с этой нормой п.53 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N6/8 указывает, что «при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п.1 ст.399 ГК порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок»[439]. Естественно, данное положение не следует толковать в том смысле, что предъявляемое требование должно быть непременно облечено только в письменную форму; речь идет в данном случае только об одной из возможных форм (одном из возможных способов) предъявления требования.

ФАС СКО (постановление от 01.06.2005 NФ08-2250/2005) совершенно справедливо указал, что п.1 ст.399 ГК направлен на «облегчение возможности кредитора удовлетворить свои требования к субсидиарному должнику» и что «по смыслу данной нормы для обращения с иском к субсидиарному должнику достаточно, чтобы основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или не дал в разумный срок ответ на предъявленные требования, т.е. необязательно устанавливать факт отсутствия у основного должника средств и имущества для погашения долга». Последнее требование не всегда является обязательным условием привлечения к субсидиарной ответственности всяких должников – только лишь собственников имущества учреждений по долгам этих последних.

2. Помимо собственно толкования и применения положений п.1 ст.399 ГК, определяющего условия привлечения к субсидиарной ответственности, арбитражная практика выработала также и ряд самостоятельных норм, не имеющих прямого основания в ГК. К их числу относится правило, согласно которому субсидиарный должник отвечает перед кредитором на тех же основаниях, что и основной должник. В этом (наиболее общем) виде данное правило формулируется судами нечасто (см., например, ФАС ВВО от 12.07.2002 NА28-1392/02-46/17); гораздо чаще в постановлениях арбитражных судов констатируется ряд выводов, следующих из этого принципа:

1) объем (размер) ответственности субсидиарного должника не может превышать объема (размера) ответственности должника основного (см. постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.1997 N4943/96 и 4944/96; ФАС ДО от 26.12.2005 NФ03-А51/05-1/3372, от 19.09.2006 NФ03-А73/06-1/3316; ФАС СЗО от 22.12.2003 NА42-2523/03-30, от 12.05.2005 NА66-2387-04; ФАС СКО от 14.03.2006 NФ08-284/2006; ФАС УО от 17.01.2006 NФ09-4507/05-С5, от 23.01.2006 NФ09-4534/05-С5 и др.)[440];

2) субсидиарный должник вправе выдвигать против требования кредитора все те возражения, которые мог бы противопоставить кредитору основной должник по обязательству, в частности ссылаться на отсутствие его вины в неисполнении обязательства (см. постановление Президиума ВАС РФ от 27.10.1998 N6544/98; ФАС ДО от 31.01.2006 NФ03-А24/05-1/4781; ФАС ПО от 08.11.2005 NА65-2016/2005-СГ1-5; ФАС СКО от 22.07.2003 NФ08-2271/2003, от 14.03.2006 NФ08-284/2006; ФАС ЦО от 08.10.2003 NА35-826/03-С26);

3) исковая давность по требованию к субсидиарному должнику исчисляется в общем порядке – «с того момента, когда кредитору стало известно или должно было стать известно о нарушении его права основным должником», т.е. совпадает с давностью по требованию, вытекающему из нарушения основного обязательства (см. постановления ФАС ВСО от 30.07.2004 NА74-117/04-К1-Ф02-2798/04-С2; ФАС ЗСО от 26.05.2004 NФ04/2882-620/А46-2004, от 27.12.2005 NФ04-9197/2005(18124-А46-8); ФАС ПО от 14.09.2004 NА72-311/04-20/8);

4) прекращение основного обязательства влечет прекращение и обязательства субсидиарного (см.

постановления ФАС ЗСО от 12.09.2006 по делу NФ04-5901/2006(26335-А46-30) и ФАС МО от 20.03.2006 NКГ-А40/1627-06, от 16.10.2006 NКГ-А40/10040-06, где рассматривается частный случай данного правила – прекращение основного обязательства ликвидацией юридического лица – основного должника);

5) предъявление иска к одному только субсидиарному должнику исключается – абсолютно необходимо привлечь в качестве второго ответчика основного должника; в противном случае в предъявленном иске должно быть отказано (см. постановление ФАС СЗО от 14.08.2003 NА26-1071/03-15)[441].

3. Правила о том, что субсидиарный должник отвечает на тех же условиях, что и основной, ни в ГК, ни в законодательстве в целом прямо не выражено. Вместе с тем не подлежит сомнению, что именно эта мысль и составляет основание и главную ценность института субсидиарной ответственности, сама этимология наименования которого наводит на мысль о его дополнительном, второстепенном, вспомогательном характере. Вполне логично и естественно то, что условия обязательства вспомогательного, установленного на случай нарушения обязательства основного, всецело предопределяются содержанием этого последнего. Развивая эту мысль, вполне можно было бы отнести обязательство субсидиарного должника к числу акцессорных (дополнительных), констатировав, что таковое зависит от обязательства основного не только в вопросе своего содержания, но и в вопросах собственного возникновения, существования и действительности, а также в вопросе об условиях осуществления (реализации) требования по такому обязательству. Однако не все частные выводы, сделанные Президиумом из рассмотренного (по существу верного) общего правила, заслуживают поддержки.

4. Основной должник может быть не виноват в нарушении обязательства, что означает его освобождение от ответственности за такое нарушение. Правильно ли отсюда делать вывод о том, что в подобной ситуации автоматически освобождается от ответственности и должник субсидиарный? Ни в коем случае, ибо нельзя исключать возникновения ситуации, когда нарушение обязательства основным должником стало следствием противоправного действия (бездействия) должника субсидиарного.

Именно так чрезвычайно часто развиваются дела по искам о привлечении к субсидиарной ответственности публично-правового образования – собственника имущества, закрепленного за государственным или муниципальным учреждением, по долгам последнего. Хорошо известна главная беда отечественных публичных учреждений– их недостаточное или несвоевременное сметное финансирование. Если рассматривать это обстоятельство как свидетельствующее об отсутствии вины учреждения-должника в нарушении обязательства (а именно так поступают и по сей день многие арбитражные суды), то, ясное дело, освобождать по этой же причине от ответственности еще и должника субсидиарного, было бы воистину беспредельно. Пример практики подобного (совершенно неосновательного) освобождения от ответственности субсидиарных должников – см. постановление ФАС ПО от 08.11.2005 А65-2016/2005-СГ1-5: «Действующим законодательством применение субсидиарной ответственности за должника, освобожденного от исполнения обязательства, не предусмотрено»[442].

5. Исковая давность погашает, как это хорошо известно, право на иск, но не само материально-правовое (обязательственное) требование, нарушение которого послужило поводом к иску. Отказ основного должника удовлетворить требование кредитора или отсутствие его реакции на такое требование в течение разумного срока после его получения[443] свидетельствуют о нарушении права кредитора основным должником, но сами по себе автоматически не означают еще и нарушения обязательства со стороны должника субсидиарного. Для того чтобы такое нарушение состоялось, к субсидиарному должнику также необходимо предъявить требование (об исполнении обязательства или возмещении убытков, причиненных его нарушением основным должником[444]). Об этом говорит и п.1 ст.399 ГК: «До предъявления требований к лицу, которое... несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица...»; «если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора..., это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность»; хорошо видно, что идет речь именно о «требовании», но не об иске! Лишь с отказом в удовлетворении требования, предъявленного к субсидиарному должнику, и можно говорить о правонарушении, совершенном субсидиарным должником, и, следовательно, о начале течения давности по иску к такому должнику.

Таким образом, нарушение обязательства основным должником и нарушение обязательства должником субсидиарным – это два различных правонарушения; больше того, это нарушения двух различных обязательств. Это означает, что перед нами – два различных повода к двум самостоятельным искам (объединяемым в одном заявлении и производстве лишь в целях практического удобства рассмотрения) с самостоятельно исчисляемой по каждому из них давностью. Обстоятельства, являющиеся основаниями для приостановления или перерыва течения одного из этих сроков, не приостанавливают и не прерывают течения другого срока; истечение давности по иску к одному из должников не означает автоматического истечения давности и по иску к другому должнику.

<< | >>
Источник: А.Б. Бабаев, Р.С. Бевзенко, В.А. Белов, Ю.А. Тарасенко. Практика применения Гражданского кодекса РФ части первой (А.Б. Бабаев, Р.С. Бевзенко, В.А. Белов, Ю.А. Тарасенко); под общ. ред. В.А. Белова. – М. : Издательство Юрайт,2010. – 1161 с.. 2010

Еще по теме 499. Каковы общие условия привлечения к субсидиарной ответственности за нарушение основных обязательств?:

  1. Оглавление
  2. 499. Каковы общие условия привлечения к субсидиарной ответственности за нарушение основных обязательств?
  3. 503. Возможно ли предъявление иска о взыскании долга одновременно как к основному, так и к субсидиарному должнику?
- Авторское право России - Аграрное право России - Адвокатура - Административное право России - Административный процесс России - Арбитражный процесс России - Банковское право России - Вещное право России - Гражданский процесс России - Гражданское право России - Договорное право России - Европейское право - Жилищное право России - Земельное право России - Избирательное право России - Инвестиционное право России - Информационное право России - Исполнительное производство России - История государства и права России - Конкурсное право России - Конституционное право России - Корпоративное право России - Медицинское право России - Международное право - Муниципальное право России - Нотариат РФ - Парламентское право России - Право собственности России - Право социального обеспечения России - Правоведение, основы права - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор России - Семейное право России - Социальное право России - Страховое право России - Судебная экспертиза - Таможенное право России - Трудовое право России - Уголовно-исполнительное право России - Уголовное право России - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России - Ювенальное право России -