<<
>>

489. Каковы условия освобождения банка от ответственности за нарушение обязательств по договору банковского счета по ст. 856 ГК?

1. Ответ на этот вопрос дается в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 по случаю разрешения спора об освобождении банка от ответственности за несвоевременное исполнение клиентских распоряжений по счету по причине задержек в пересылке банковских документов, допущенной со стороны организации связи.

Пленум, в частности, указал, что "из смысла п. 3 ст. 401 ГК следует, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, которое наступило вследствие нарушения обязанности со стороны контрагентов должника. - Поэтому судам необходимо иметь в виду, что банк не может быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению поручения клиента в случае неисполнения обязательства оказывающей соответствующие услуги службой связи"*(497).

Подход Пленума очевиден: банк, будучи профессиональным предпринимателем, отвечает за нарушение своих обязательств в сфере предпринимательской деятельности безотносительно к тому, было ли такое нарушение виновным. Об этом свидетельствует его ссылка на п. 3 ст. 401 ГК, закрепляющий именно такие - не зависящие от вины - принципы гражданско-правовой ответственности за нарушение предпринимательских обязательств. Другое дело, что приведенный Кодексом (а вслед за ним и Пленумом) пример с нарушением, ставшим следствием неисправности контрагентов должника, не иллюстрирует сказанного. Неисправность контрагентов не только не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, как это утверждает ГК и повторяет Пленум, но и не дает должнику возможности ссылаться на отсутствие своей вины в нарушении обязательства. Иными словами, за нарушение обязательства, ставшее следствием неисправности контрагентов, должник несет ответственность даже в том случае, если нарушенное им обязательство не было предпринимательским (ст.

403 ГК); стало быть, п. 3 ст. 401 ГК не имеет к приведенному в нем же примеру никакого отношения*(498).

Правило об ответственности банка безотносительно к своей вине применяется не только к возмещению убытков, но и ко всяким вообще мерам гражданско-правовой ответственности, например, установленной ст. 856 ГК*(499).

2. Неординарный случай освобождения банка от ответственности по ст. 856 ГК дает нам постановление ФАС ЗСО от 11.05.2000 N Ф04/1173-280/А45-2000: банк не отвечает за неисполнение распоряжения клиента о перечислении денежных средств с банковского счета, если такое перечисление не может быть осуществлено вследствие... закрытия банковского счета получателя.

При всей практической очевидности такого вывода вопрос о его юридическом обосновании нуждается в выяснении. Понятие об операции "перечисления" денег предполагает, что в ней будут задействованы (использованы) как минимум два банковских счета - плательщика и получателя денежных средств. Не может существовать распоряжения клиента о перечислении вообще - может существовать распоряжение о перечислении на конкретный банковский счет. Если в распоряжении о перечислении в качестве счета получателя средств указан счет, закрытый к моменту исполнения распоряжения, такое исполнение становится невозможным. Поскольку никто не может быть обязан к совершению невозможного, обязательство по исполнению подобного распоряжения следует считать прекратившимся невозможностью его исполнения, за которую должник (банк) не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК).

490. Ограничивается ли возможность применения к банку ответственности по ст. 856 и п. 3 ст. 866 ГК какими-либо временными пределами?

Да, такой предел имеется; согласно п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 им является день расторжения договора банковского счета. Это - последний день, за который могут быть взысканы санкции по ст. 856 или 866 ГК. После этого момента банк отвечает согласно общим нормам об ответственности за нарушение денежных обязательств.

"При рассмотрении споров, связанных с расторжением договора банковского счета и ответственностью за ненадлежащее совершение операций по счету, необходимо учитывать, что ответственность, предусмотренная законом (ст. 856 и 866 ГК) или договором, применяется к банку лишь за период до расторжения договора. Если после расторжения договора банк неправомерно удерживает остаток денежных средств на счете, а также суммы по неисполненным платежным поручениям, ответственность банка наступает в соответствии со ст. 395 ГК РФ"*(500).

В целом такое разъяснение вполне соответствует изложенному выше общему взгляду на сферу применения ст. 856 ГК как нормы, устанавливающей ответственность за нарушение банковских обязательств, вытекающих из договора банковского счета. Однако необходимо учитывать, что понятия о сроке действия договора (банковского счета) и сроке существования прав (обязанностей), возникших из договора (банковского счета) - понятия не тождественные*(501). Все те обязанности, которые возникли из договора банковского счета, должны подчиняться нормам ГК, содержащимся в главе "Договор банковского счета" независимо от того, истек ли срок действия такого договора или нет. Так, в частности, принятые к исполнению и не отозванные клиентом (не возвращенные банком) распоряжения по счету подлежат исполнению до тех пор, пока сохраняется возможность такого исполнения. Если денежные средства были, в соответствии с распоряжениями клиента, списаны с его банковского счета, но до поступления в банк заявления о расторжении договора так и не были перечислены по назначению, такое перечисление должно быть осуществлено, невзирая на прекращение действия договора и даже закрытие счета. Другое дело, если распоряжения по счету не были исполнены вовсе, например, по причине отсутствия на счете остатка денежных средств, достаточного для исполнения договора, - таковые, конечно же, должны быть возвращены клиенту без исполнения, если ко времени закрытия счета на нем так и не появилось денежных средств, достаточных для их исполнения.

Все сказанное в полной мере распространяется и на меры ответственности, предусмотренные ст. 856 и 866 ГК. Если начисление предусмотренных этими нормами санкций началось в период действия договора банковского счета, то таковые должны продолжать начисляться в течение всего того времени, в продолжение которого распоряжения по счету подлежат исполнению, независимо ни от расторжения договора, ни от закрытия счета. Именно так будет обстоять дело в описанном выше случае: с банковского счета плательщика средства списаны, но на банковский счет получателя не зачислены (например, по причине недостаточности средств на корреспондентском счете банка, обслуживающего плательщика). Несвоевременное перечисление средств по платежному поручению является основанием начисления на сумму такого поручения процентов, предусмотренных ст. 866 ГК за все время неисполнения этого поручения; при этом не имеет значения, был ли в продолжении времени такого неисполнения договор банковского счета расторгнут, а сам счет закрыт, или нет.

В отношении ответственности за нарушение срока исполнения обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 859 ГК, с позицией арбитражной практики, вероятно, следует согласиться, поскольку такая обязанность возникает именно с момента расторжения договора банковского счета, т.е. в момент прекращения существования правоотношений, вытекающих из такого договора. Обязанность банка возвратить остаток средств по закрытому счету проистекает не из договора банковского счета, а именно из его расторжения; соответственно, ответственность за нарушение этой обязанности никак не может регулироваться теми нормами, которыми регулируются отношения по договору.

<< | >>
Источник: Белов В.А.. Практика применения Гражданского кодекса Российской Федерации,частей второй и третьей, 2009. 2009

Еще по теме 489. Каковы условия освобождения банка от ответственности за нарушение обязательств по договору банковского счета по ст. 856 ГК?:

  1. 22.1. Понятие и основания возникновения обязательств. Исполнение обязательств. Ответственность за нарушение обязательств
  2. Глава 25. Ответственность за нарушение обязательств (ст.393-406)
  3. 466. Применяется ли в сфере ответственности за нарушение обязательств принцип пето debit bis puniri pro ипо delicto? Если применяется, то из каких норм ГК он может быть выведен?
  4. 499. Каковы общие условия привлечения к субсидиарной ответственности за нарушение основных обязательств?
  5. 520. Существуют ли исключения из общего правила о безвиновной ответственности за нарушение предпринимательских обязательств?
  6. 441. К какой категории относятся обязательства банка по договору банковского счета - денежным или обязательствам по оказанию услуг?
  7. 446. Должен ли договор банковского счета оформляться единым документом, подписанным обеими сторонами - банком и клиентом?
  8. 458. Вправе ли банк в одностороннем порядке изменять условия договора банковского счета о составе услуг по счету, оказываемых за плату, а также о размере платы за оказываемые услуги?
  9. 485. Какова юридическая природа ответственности за нарушение обязательств банка по договору банковского счета, установленной ст. 856 ГК?
  10. 486. Как соотносится неустойка за нарушение обязательств банка по договору банковского счета, установленная ст. 856 ГК, с санкциями, предусмотренными ст. 31 Закона о банковской деятельности за те же правонарушения?
  11. 487. Как соотносится неустойка за нарушение обязательств банка по договору банковского счета, установленная ст. 856 ГК, с санкциями, предусмотренными п. 7 Положения о штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций за те же правонарушения?
- Авторское право России - Аграрное право России - Адвокатура - Административное право России - Административный процесс России - Арбитражный процесс России - Банковское право России - Вещное право России - Гражданский процесс России - Гражданское право России - Договорное право России - Европейское право - Жилищное право России - Земельное право России - Избирательное право России - Инвестиционное право России - Информационное право России - Исполнительное производство России - История государства и права России - Конкурсное право России - Конституционное право России - Корпоративное право России - Медицинское право России - Международное право - Муниципальное право России - Нотариат РФ - Парламентское право России - Право собственности России - Право социального обеспечения России - Правоведение, основы права - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор России - Семейное право России - Социальное право России - Страховое право России - Судебная экспертиза - Таможенное право России - Трудовое право России - Уголовно-исполнительное право России - Уголовное право России - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России - Ювенальное право России -