485. Какова юридическая природа ответственности за нарушение обязательств банка по договору банковского счета, установленной ст. 856 ГК?

1. Статьей 856 ГК установлена ответственность банка за следующие нарушения его обязательств:

1) несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств;

2) необоснованное списание банком денежных средств со счета клиента;

3) невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета;

4) невыполнение указаний клиента о выдаче денежных средств со счета.

Согласно указанной статье ГК банк обязан уплатить на сумму денежных средств, являющуюся объектом нарушения, т.е. на несвоевременно зачисленную, необоснованно списанную, неперечисленную (перечисленную не в срок) или невыданную (выданную не в срок) сумму, проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК.

Пунктом 21 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"*(477) разъясняется, что, решая вопрос о том, имело ли место какое-либо из нарушений, перечисленных в ст. 856 ГК, судам следует исходить из сроков проведения банковских операций по счету, установленных ст. 849 ГК. Касаясь таких случаев нарушения обязательств, которые связаны с несвоевременным зачислением, перечислением или выдачей денежных средств, Пленумы высших судебных инстанций указали, что при просрочке исполнения соответствующей обязанности "... банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена... на основании ст. 856 ГК"*(478). Точно такая же неустойка начисляется и при необоснованном списании денежных средств, "...т.е. списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства".

Толкуя нормы ст. 856 ГК, отсылающей к определению порядка и размера подлежащей взысканию неустойки к ст. 395 ГК, Пленумы указали, что требование такой неустойки может быть удовлетворено в судебном порядке при применении процентной ставки, определенной на день предъявления иска либо на день вынесения решения. Это разъяснение вполне соответствует практике применения самой ст. 395 ГК*(480). Определив санкцию, предусмотренную ст. 356 ГК, как неустойку, Пленум ВАС РФ в дальнейшем вполне последовательно разъяснил, что эта санкция, как и всякая неустойка вообще, носит зачетный характер по отношению к убыткам (п. 1 ст. 394 ГК). Это означает, в частности, что "при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК об ответственности (гл. 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (ст. 856 и 866 ГК)" (см. п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета")*(481).

2. Кассационная практика вопроса о юридической природе санкции, предусмотренной ст. 856 ГК, старается не касаться. В тех нечастых случаях, когда она это делает, ее квалификация обычно укладывается в русло разъяснений Пленума ВАС РФ*(482), т.е.

Впрочем, в практике окружных арбитражных судов изредка встречаются случаи квалификации санкции по ст. 856 ГК не как неустойки, но как процентов за пользование чужими денежными средствами*(483).

3. По нашему мнению, ст. 856 ГК достаточно ясно говорит об обязанности банка уплатить проценты по ст. 395 ГК на сумму, неосновательно списанную, неперечисленную или не выданную со счета клиента либо несвоевременно зачисленную на его счет. Никакого спора о толковании столь ясной нормы, на наш взгляд, быть не должно. Неустойка - это денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору за нарушение обязательства и определенная (т.е. прямо предусмотренная!) законом или договором (п. 1 ст. 330 ГК). Денежная сумма не может быть признана неустойкой, если она прямо не квалифицирована в этом качестве законом или договором; неустоечная природа денежного обязательства должна быть прямо выговорена и не может предполагаться. Тем паче нет никакого повода вести речь о неустойке, когда закон прямо и недвусмысленно квалифицирует подлежащую уплате денежную сумму именно как проценты за пользование чужими денежными средствами.

Думается, что "неустоечная теория" толкования ст. 856 ГК в значительной степени обусловлена стремлением арбитражных судов максимально защитить интересы банков, ныне представляющих собой одну из мощнейших экономических сил. Именно квалификация санкции ст. 856 ГК в качестве неустойки дает арбитражным судам возможность применения ст. 333 Кодекса для снижения размера подлежащей уплате неустойки своими актами - решениями и постановлениями. О практике применения ст. 333 Кодекса - см. первую часть настоящего Комментария; увы, иначе как воплощением судейского произвола, ломающего всякие принципы частного права, она названа быть не может.

Вероятно, известную роль в поддержку неустоечной теории сыграло также и господствующее (несмотря на свою неправильность) представление о содержании обязательств банка по договору банковского счета как обязательств по оказанию услуг: если бы это было правильным, то, конечно, никаких "процентов по ст. 395" за их нарушение уплачиваться не может - проценты взыскиваются только за нарушение денежных обязательств. Между тем пересмотр вопроса о содержании банковских обязательств ставит все на свои места: обнаруживается денежная природа таких обязательств, вполне располагающая к применению за их нарушение санкции, установленной ст. 395 ГК.