508. Возможно ли применение к банку ответственности по ст. 856 и п. 3 ст. 866 ГК за нарушение обязанности перечисления (выдачи) остатка денежных средств с закрытого счета?

Нет, невозможно.

Согласно разъяснению Пленума ВАС РФ "при рассмотрении споров, связанных с расторжением договора банковского счета и ответственностью за ненадлежащее совершение операций по счету, необходимо учитывать, что ответственность, предусмотренная законом (ст.

ФАС МО (см. постановление от 18.05.2000 N КГ-А40/1935-00) указал, что "с момента расторжения договора банковского счета остаток средств на счете клиента представляет собой долг банка перед клиентом, при этом у банка возникает денежное обязательство в силу закона (ст. 859 ч. 3 ГК) по выдаче денежных средств клиенту либо их перечислению по указанию клиента на другой счет не позднее семи дней после получения заявления, при этом не требуется представления клиентом платежного поручения". Как и при просрочке исполнения любых иных денежных обязательств, на просроченную перечислением сумму остатка денежных средств по закрытому банковскому счету подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК*(550).

Выше (см. комментарий к вопросу 490) мы указали на то, что сама его постановка является не вполне корректной. Если начисление процентов, предусмотренных ст. 856 или 866 ГК, началось в период действия договора банковского счета, то почему они могли бы прекратить начисляться после его расторжения? Проценты и неустойки начисляются за нарушение денежных обязательств за все то время, пока длится нарушение, послужившее основанием к их начислению, т.е. независимо ни от расторжения договора, ни даже от закрытия счета. Если согласиться с нашей (представляющейся нам правильной) позицией, согласно которой договор банковского счета существует до тех пор, пока существует открытый банковский счет, то обязанность, предусмотренная п.

Если же согласиться с господствующей позицией арбитражной практики и приурочить момент расторжения договора банковского счета к получению банком клиентского заявления о таком расторжении, то нужно будет согласиться и с позицией арбитражных судов по вопросу о применении ст. 856 и 866 при нарушении обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 859 ГК. При таком взгляде получится, что данная обязанность возникает именно с момента расторжения договора банковского счета, т.е. не может быть включена в содержание договорных правоотношений. Обязанность банка возвратить остаток средств по закрытому счету окажется проистекающей не из договора банковского счета, а именно из факта его расторжения; соответственно, ответственность за нарушение этой обязанности никак не может регулироваться теми нормами, которыми регулируются отношения по договору.

509. Существуют ли какие-либо специальные основания освобождения банка от ответственности за нарушение обязанности перечисления (выдачи) остатка средств с закрытого счета?

Нам встретились два случая применения такого основания: наличие поступившего в банк до получения им заявления клиента о расторжении договора банковского счета (о закрытии счета) 1) исполнительного документа о наложении ареста на числящиеся на счете денежные средства (см. постановление ФАС СЗО от 22.11.2002 N А56-15016/02), либо 2) акта налогового органа о приостановлении операций по счету налогоплательщика (тот же ФАС, см. постановление от 14.05.2003 N А56-35334/02). Хотя и в этих двух случаях арбитражная практика будет считать договор банковского счета расторгнутым с момента получения банком заявления клиента, остаток денежных средств в пределах арестованной суммы не будет подлежать выдаче (соответственно, счет не будет закрыт) до тех пор, пока арест не будет снят (отменен).

Аналогичные рассуждения могут быть применены и для обоснования правомерности воздержания банка от перечисления остатка средств со счета, в отношении которого принято решение налогового органа о приостановлении операций по нему.

Комментируемый вопрос затрагивает те самые ситуации, в которых несообразность господствующего в арбитражной практике воззрения по проблеме момента расторжения договора банковского счета проявляет себя наиболее отчетливым образом. Если согласиться с этим воззрением, то придется признать, в частности, следующее. Несомненно, что акт об аресте денежных средств на счете (приостановлении операций по счету) начинает исполняться банком в отношении денежных требований (средств), числящихся на классическом банковском счете (ведущимся на договорной основе, имеющим владельца-клиента и т.д.).

Но возникает вопрос: что (какая субстанция) становится предметом ареста и чьи права - предметом ограничения после того, как банк получит заявление клиента о расторжении договора? Если согласиться с тем, что с этого момента договора банковского счета более нет (что он считается расторгнутым), то получится, что с этого момента клиент не имеет никакого отношения к спорному счету, не может распоряжаться числящимися на нем средствами, а сами эти средства, соответственно, не могут использоваться для удовлетворения притязаний кредиторов и истцов этого клиента. Отпадает также и возможность применения к такому счету и ст. 858 ГК - той самой нормы, без которой применение ареста и приостановления операций по счету будут незаконными.

Позволим себе повториться: наша концепция, признающая договор наличествующим до тех пор, пока фактически существует открытый на имя определенного лица банковский счет, вовсе не создает почвы для подобных вопросов. Заявление клиента, соединенное или сопровожденное указанием, данным в порядке п. 3 ст. 859 ГК, означает, что тот отказывается от продолжения договорных отношений и (по истечении семидневного срока после получения банком такого заявления) может считать себя свободным от перспективы возникновения любых новых обязанностей в рамках этого договора (может считать договор расторгнутым). Это обстоятельство, однако, не лишает договора силы и не отменяет его действия 1) в отношении обязанностей, возникших у банка перед клиентом до получения клиентского заявления, 2) в отношении обязанности по п. 3 ст. 859 ГК и 3) не изменяет отношений банка с третьими лицами, а также 4) не освобождает банк от исполнения законных актов органов государственной исполнительной и судебной власти.