123. Порочат ли деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в отзыве на исковое заявление?
Направление отзыва на иск в адрес арбитражного суда и лиц, участвующих в деле, в силу ст.131 АПК является процессуальной обязанностью ответчика, а потому не может рассматриваться как факт распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца (см.
постановление ФАС ДО от 10.06.2003 NФ03-А51/03-1/1252).Данный вывод суда справедлив лишь в том случае, если отзыв на исковое заявление отвечает требованиям процессуального законодательства. В силу ст.131 АПК отзыв является процессуальным документом, в котором отражаются возражения по существу заявленных требований со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения. Иными словами, если в отзыве отражена правовая позиция по делу, то такой документ не может служить основанием для постановки вопроса о возмещении морального вреда.
Другое дело, когда в отзыве наряду (или вместо) с правовой позицией присутствует информация, сделанная в виде утверждения и которая затрагивает личные неимущественные блага субъекта. В настоящий момент практика обходит этот момент молчанием. Как указано в п.11 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N3, если сведения были распространены в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном ст.152 ГК.
Таким образом, возможность защиты своих личных неимущественных прав, нарушенных в ходе судебного процесса, практикой признается пока только для лиц, которые не участвовали в таком процессе.
Мы полагаем, что подход к возможности защиты своих нарушенных личных неимущественных прав должен распространяться и на самих участников процесса. Опровергать в ходе судебного процесса представленные другой стороной сведения (доказательства) можно только в том случае, когда последние имеют отношения к предмету спора.
Если в отзыве содержится не относимая к предмету спора информация, умаляющая честь, достоинство, деловую репутацию истца, то и опровергнуть такую информацию ни в ходе текущего процесса, ни при последующем обжаловании невозможно. Вместе с тем мало у кого, наверное, возникают сомнения, что нарушение личных неимущественных прав в таком случае имеет место.124. Возможно ли взыскать моральный вред в пользу предпринимателя, действующего без образования юридического лица?
Арбитражная практика в своем большинстве считает, что физические и нравственные страдания присущи только физическим лицам и в связи с этим требования как юридических лиц, так и граждан-предпринимателей о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат. Так, например, ФАС ЦО (см. постановление от 24.12.2004 NА35-3768/04-С22), отказывая в возмещении морального вреда, указал, что граждане-предприниматели законом приравнены к юридическим лицам, а юридическое лицо, как абстрактная конструкция, испытывать нравственные и физические страдания не может. Другой окружной суд указал следующее. Заявленный истцом на основании ст.151 ГК моральный вред не подлежит взысканию в силу того, что названное требование может быть предъявлено только гражданином, а истец, являющийся индивидуальным предпринимателем, несет риск предпринимательской деятельности и к нему в соответствии с п.3 ст.23 ГК применяются правила ГК, которые регулируют деятельность юридических лиц (см. постановления ФАС ЗСО от 24.01.2005 NА29-5241/2004-4э; ФАС ВСО от 08.07.1997 NА69-143/97-4-Ф02-909/97-С2).
Указанный подход нельзя считать приемлемым ввиду следующего. Распространение норм о юридических лицах на граждан-предпринимателей не лишает их черт, присущих им как физическим лицам. Так, согласно п.3 ст.23 ГК к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
В данном случае как раз существо правоотношения и требует распространения на граждан-предпринимателей норм о возмещении морального вреда, поскольку, будучи предпринимателем, он не перестает быть личностью, которая вполне может испытывать и физические, и нравственные страдания. Сказать, что такие страдания гражданин может испытывать лишь как «обычный гражданин», т.е. вне связи с деловой сферой и предпринимательской активностью, значит допустить «раздвоение» всей личности гражданина и всех сфер его активности (его имущества, воли и действий – актов волеизъявления) на «обычные» и «предпринимательские»; отсюда – один шаг до признания возможности заключения «обычным гражданином» договоров с... самим же собой, но «как предпринимателем», до обязательств и судебных процессов с совпадением должника и кредитора (истца и ответчика) в одном лице!Особо отметим следующее: специфика правового статуса предпринимателя, кроме всего прочего, состоит в том, что его деловая репутация неделима – невозможно провести четкую грань, обособив тем самым общественную оценку деловых качеств гражданина от оценки его коммерческих деловых качеств. Иными словами, умаление деловой репутации гражданина всегда отражается на его деловой репутации как предпринимателя, ибо деловая репутация гражданина складывается из поступков, совершаемых им в процессе той деятельности, которую он осуществляет, в том числе – предпринимательской.
На изложенных позициях стоит практика ФАС СКО (см. постановление от 08.06.2004 NФ08-2379/2004). Указание в ст.150, 151 ГК на право суда компенсировать моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, не исключает компенсацию такого вреда, если гражданин занимается предпринимательской деятельностью. Такого императивного запрета в указанных нормах не содержится. В соответствии со ст.23 ГК к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила ГК, регулирующие деятельность юридических лиц, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Однако применение к гражданам-предпринимателям, наряду с правилами, регулирующими деятельность юридических лиц, норм о компенсации морального вреда также не запрещено законом, поскольку как граждане указанные лица могут переносить физические или нравственные страдания при нарушении их нематериальных прав в том числе и в сфере предпринимательской деятельности. Аналогичное мнение см. в постановлении ФАС УО от 26.04.2005 NФ09-1062/05-С3. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность, не утрачивает качеств, присущих физическим лицам, которые могут испытывать физические и нравственные страдания, в связи с чем, удовлетворяя иск о защите деловой репутации, суд по требованию истца взыскивает и сумму в возмещение морального вреда (см. постановление ФАС ДО от 05.02.2007 NФ03-А51/06-1/5358). Последняя точка зрения представляется более логичной, поскольку учитывает двойственную сущность гражданина-предпринимателя.