692. Вправе ли кредитор участника договора простого товарищества обратить взыскание на имущество, внесенное им в общее дело в качестве вклада?

В ст. 1049 ГК установлено, что кредиторы каждого из товарищей вправе потребовать выдела доли товарища в общем имуществе в соответствии со ст. 255 ГК. Эта статья не предоставляет кредитору участника общей долевой собственности каких-либо преимущественных прав на получение в счет причитающейся ему доли вещей, ранее принадлежавшие его должнику.

Между тем участники хозяйственной деятельности нередко злоупотребляют этим воззрением арбитражной практики, а именно в целях ограждения своего наиболее ценного или необходимого для повседневной деятельности имущества от кредиторских притязаний "вносят" его в качестве "вклада в общее дело" по "договорам о совместной деятельности", оформляемым "задним числом". Ясно, что подобные договоры должны квалифицироваться в качестве ничтожных - мнимых или притворных - сделок (см. постановления ФАС ВВО от 23.07.2004 N А29-1206/2003-2э, ФАС ПО от 18.09.2003 N А55-13454/01-27(14), ФАС СЗО от 20.03.2003 N А42-8616/01-14-616/02). Как правило, кассационные окружные суды отрицательно относятся к квалификации договоров простого товарищества как заключенных "задним числом", правомерно указывая, что стороны не представили надлежащие доказательства, подтверждающие несоответствие даты, указанной в самом договоре, дате его действительного заключения (см., например, постановление ФАС МО от 25.04.2000 N КГ-А40/1570-00). Не имея возможности достоверно определить этот момент, судам приходиться скрупулезно изучать фактические отношения сторон - состоялась ли передача имущества в качестве вклада в общее дело, осуществлялась ли совместная деятельность и проч.

693. Требуется ли получать согласие товарищей на уступку прав, возникших из договора простого товарищества?

Требование ст. 1050 ГК к неизменности субъектного состава простого товарищества означает, что любое подобное изменение влечет за собой, по общему правилу, прекращение товарищества (ст. 1050 ГК). Это означает, что личность каждого товарища предполагается значимой и уникальной для всех прочих товарищей. Уступка права участия в простом товариществе означает перемену в личности одного из товарищей; будучи осуществленной без согласия других участников товарищества, подобная уступка приведет к разрушению товарищества. Следовательно, для того чтобы, с одной стороны, состоялась перемена управомоченного участника правоотношения (кредитора), а с другой - не прекратилось товарищество, необходимо, чтобы уступка права участия в простом товариществе совершалась с согласия всех остальных товарищей. Арбитражная практика рассматривает случай уступки прав, возникших из договора простого товарищества, в качестве частного случая применения п. 2 ст. 388 ГК (см. п. 4 Обзора (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.07.2000 N 56)).

Вместе с тем необходимо иметь в виду следующее. В практике нередки случаи, когда договор, названный сторонами договором простого товарищества, в действительности сочетает в себе элементы нескольких различных договоров, а то и вовсе не является договором простого товарищества. Права, возникшие в ходе подобных отношений, вполне могут быть уступлены и без согласия других участников. Ярким примером сказанного является следующее дело. Железная дорога и унитарное предприятие заключили договор простого товарищества, в котором было предусмотрено, что стороны осуществляют совместную деятельность по строительству цеха по производству железнодорожных вагонов для осуществления пригородных железнодорожных перевозок. Кроме того, в договоре было предусмотрено, что после завершения строительства завода унитарное предприятие обязано произвести поставку определенного количества железнодорожных вагонов в адрес дороги. Право требования передачи вагонов и было уступлено железной дорогой третьему лицу, которое обратилось в суд с требованием к унитарному предприятию произвести отгрузку вагонов.

694. Чем отличается негласное простое товарищество от обычного простого товарищества?

В соответствии со ст. 1054 ГК договором простого товарищества может быть предусмотрено, что его существование не раскрывается для третьих лиц. Третье лицо, вступающее в отношения с товарищем, который ведет дела негласного товарищества на основании ст. 1044 ГК, не может знать о том, что лицо, с которым оно заключает договор, является, в свою очередь, стороной в товарищеском договоре. Как следствие, лицо, заключившее договором с участником негласного товарищества, не сможет привлечь остальных товарищей к солидарной ответственности по заключенному договору. Но рассчитавшись с третьим лицом по заключенному им договору, товарищ, руководствуясь договором о совместной деятельности, участником которой он является, без всяких затруднений может переложить понесенные им в общем интересе расходы на всех товарищей. Видно, что в негласном товариществе, в отличие от гласного, гораздо четче и точнее разграничиваются внешние отношения товарищества к третьим лицам от внутренних отношений товарищей друг с другом. С внешней стороны договор простого товарищества не производит своего обычного эффекта (т.е.

По одному из дел истец предъявил иск к покупателю о взыскании стоимости поставленного товара. В ходе судебного разбирательства истец узнал о том, что ответчик, приобретая у него товар, действовал в качестве товарища по договору простого товарищества. Истцом было предъявлено дополнительное требование к другому товарищу о взыскании стоимости цены проданного товара. При этом истец полагал, что оба ответчика должны как товарищи нести солидарную ответственность по общим долгам. Суд установил, что о договоре товарищества истец узнал не в момент совершения сделки, а именно в ходе судебного разбирательства, т.е. договор простого товарищества, заключенный между ответчиками, был для него негласным. Поскольку контрагент товарища, состоящего в негласном товариществе, не знает и не может знать о факте существования договора товарищества, он не вправе рассчитывать на солидарную ответственность товарищей по совершенной сделке. По сделкам, совершенным отдельными участниками негласного товарищества, совершившие их товарищи отвечают самостоятельно (см. постановления ФАС СКО от 30.06.2004 N Ф08-2750/04, ФАС УО от 10.10.2000 N Ф09-1490/2000ГК).