307. Может ли учреждение признаваться собственником имущества, приобретенного за счет доходов, полученных от разрешенной предпринимательской деятельности?
В практике высшей судебной инстанции на поставленный вопрос долгое время не давалось прямого ответа, хотя, скорее всего, ВАС РФ изначально исходил из того, что учреждение не может быть собственником имущества, поскольку в соответствии с п.17 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N6/8 устанавливалось, что коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям (ст.48, п.3 ст.213 ГК).
Относительно недавно Пленум ВАС РФ прямо исключил возможность возникновения у учреждения права собственности (абз. 3 п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).Окружная арбитражная практика также в основном отказывала учреждениям в возможности обладать имуществом на праве собственности (см. постановления ФАС МО от 01.12.2005 NКГ-А40/11652-05, от 27.07.2006 NКГ-А40/6556-06-П; ФАС ПО от 15.11.2005 NА06-38-6/03; ФАС СЗО от 25.02.2005 NА56-10682/04, от 24.06.2005 NА56-13688/04; ФАС УО от 02.05.2006 NФ09-2858/06-С3, от 14.06.2006 NФ09-4870/06-С7). В то же время можно указать на судебные акты ФАС МО и ФАС УО, принятые в 2000-2003 гг., в которых признавалась правомерность требования учреждения о регистрации права собственности на недвижимое имущество, приобретенное за счет разрешенной предпринимательской деятельности. В частности, нам встретилось несколько постановлений, которыми оставлены в силе судебные акты нижестоящих инстанций, признающих право собственности за негосударственным образовательным учреждением (см.
постановления ФАС МО от 28.06.2000 NКГ-А40/2596-00, от 05.08.2002 NКГ-А40/4984-02, от 07.10.2002 NКГ-А40/6721-02, от 28.02.2003 NКГ-А40/722-03, от 11.03.2003 NКА-А40/825-03; ФАС УО от 02.10.2003 NФ09-2820/03-ГК), и одно постановление в отношении государственного образовательного учреждения (см. постановление ФАС УО от 12.02.2004 NФ09-191/04-ГК). При этом во всех вышеуказанных судебных актах позиция суда основывалась на ст.39 Закона РФ «Об образовании» и п.2 ст.27 Федерального закона от 22.08.1996 N125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании».В п.2 ст.298 ГК не указывается, приобретает ли учреждение имущество в собственность, а есть лишь указание на «самостоятельное распоряжение» таким имуществом. В то же время согласно п.7 ст.39 Закона РФ «Об образовании» в первоначальной редакции образовательному учреждению принадлежит право собственности на доходы от собственной деятельности и приобретенные на эти доходы объекты собственности. Аналогичная норма содержалась в п.2 ст.27 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании»[144]. Поэтому ФАС МО и ФАС УО в вышеперечисленных постановлениях, основываясь на данных нормах, совершенно справедливо признавали возможность существования права собственности у учреждения. В этой связи говорить о противоречии позиций ФАС МО и ФАС УО общепринятой практике не совсем верно, если рассматривать нормы законов об образовании в качестве специальных по отношению к ГК.
В то же время, с нашей точки зрения, позиция арбитражных судов, отказывающих учреждению в возможности обладать имуществом на праве собственности (кроме негосударственных образовательных учреждений), представляется неверной. Действительно, нормы ГК не предусматривают возможности возникновения у учреждения права собственности на имущество, приобретенное за счет разрешенной предпринимательской деятельности, однако и не исключают такой возможности. Вывод Пленума ВАС РФ, согласно которому любое имущество, находящееся у учреждения, состоит в его оперативном управлении, представляется неверным.
В силу ст.296, п.1 ст.298 ГК режим имущества, переданного в оперативное управление, характеризуется тем, что субъект права лишен возможности распоряжаться имуществом без согласия собственника. Поскольку п.2 ст.298 ГК прямо позволяет учреждению распоряжаться определенным видом имущества, то оно никак не может быть признано находящимся в оперативном управлении. Также из норм ГК не усматривается никаких оснований для отнесения соответствующего права к категории права хозяйственного ведения, поскольку последнее характеризуется невозможностью распоряжаться без согласия собственника отдельным видом имущества – недвижимым (ст.295 ГК). Остается предположить возможность существования у учреждения права собственности, поскольку именно собственник в силу ст.209 ГК вправе самостоятельно распоряжаться вещью.Рассмотрим в качестве примера встречающийся в арбитражной практике случай (см. постановление ФАС СЗО от 15.11.2005 NА06-38-6/03), когда учреждение за счет собственных доходов приобретает в «самостоятельное распоряжение» имущество, а публично-правовое образование впоследствии включает данное имущество в реестр собственности и закрепляет данное имущество за учреждением на праве оперативного управления. Любой договор является соглашением, направленным на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей. Конкретное соглашение заключается между продавцом и учреждением, и воля сторон (по крайней мере иного вывода нельзя сделать из тех постановлений, на которые выше приведена ссылка) направлена на возникновение права собственности у учреждения. Если бы продавец хотел продать имущество непосредственно публично-правовому образованию, то, вероятно, он так бы и поступил. В приведенном же случае не усматривается того фактического состава, который необходим для возникновения права собственности у учредителя учреждения. Следовательно, наиболее целесообразным, справедливым и соответствующим закону было бы признать возможность возникновения права собственности у учреждения.