610. Кому принадлежит право на получение доходов вследствие успешных действий поверенного, если стороны договора поручения не предполагали возможности их получения? Может ли поверенный удержать полученные доходы, если такое право предоставлено ему договором?

Поставленные вопросы послужили предметом рассмотрения ФАС ЦО (см. постановление от 11.04.2003 N А48-1358/02-5). Как следует из текста постановления, лица заключили договор поручения, предметом которого являлось выполнение поверенным (истцом) от имени доверителя (ответчика) работы по взысканию с должников доверителя денежных сумм, причитающихся последнему.

ФАС ЦО согласился с позицией нижестоящих инстанций, отказавших в удовлетворении иска поверенного. При этом суд посчитал, что стороны не согласовали размер вознаграждения поверенному, поэтому он должен определяться в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК. Вышеприведенное условие договора судом было вовсе оставлено без внимания:

"Довод заявителя жалобы о том, что суммы основной задолженности за электроэнергию, взысканные судом... сверх суммы... должны принадлежать ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания" (поверенному. - А.Б.), несостоятелен, так как это не предусмотрено ни договором, ни протоколом согласования".

По общему правилу, любые денежные средства, полученные поверенным в связи с исполнением поручения, "принадлежат" доверителю, поскольку права и обязанности возникают у него непосредственно.

Тем не менее, в соответствии с п. 1 ст. 972 ГК, по общему правилу, доверитель обязан уплатить вознаграждение поверенному в размере, определяемом договором. Нормы гражданского законодательства не запрещают определить вознаграждение поверенного в размере, соответствующем тому дополнительному полезному эффекту, который будет достигнут благодаря его услугам. В случае рассмотренном ФАС ЦО воля сторон была направлена именно на это, поэтому позиция суда представляется неверной.

611.

Встретившаяся нам арбитражная практика относится к периоду действия Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 05.05.1995 N 70-ФЗ. Так, ФАС СКО утверждает следующее:

"Особенностью процессуального представительства в арбитражном суде в соответствии с гл. 5 АПК 1995 г. является то, что представителями могут быть только физические лица (ст. 48 АПК 1995 г.). То есть между юридическими лицами может быть заключена сделка, по условиям которой одно лицо возьмет на себя обязательства по представлению интересов другого лица в арбитражном суде, однако представляемое лицо (доверитель) обязано выдать доверенности физическим лицам, представляющим поверенного, для совершения процессуальных действий" (см. постановление ФАС СКО от 12.11.2001 N Ф08-3687/2001).

По всей видимости, этого же взгляда придерживается ФАС УО (постановление от 20.12.2001 N Ф09-2450/01-ГК). Последний указывает, что согласно п. 1 ст. 48, п. 1 ст. 49 АПК 1995 г., представителем в арбитражном суде может быть любой гражданин, имеющий надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела в арбитражном суде, выраженные в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Как следует из материалов дела, доверенность выдана юридическому лицу. Исковое заявление подписано директором юридического лица, которому выдана доверенность со ссылкой на указанную доверенность. Поскольку указанная доверенность, по мнению ФАС УО, противоречит требованиям ст. 48, 49 АПК 1995 г., у суда не имелось правовых оснований для рассмотрения иска.

Из постановления ФАС МО (от 22.03.2001 N КГ-А40/1134-01) можно сделать противоположный вывод. В удовлетворении иска юридического лица - поверенного, поданного от имени доверителя, суд отказал, но отказал на том основании, что полномочия представителя подтверждались не доверенностью, а договором поручения.

Точка зрения ФАС СКО и ФАС УО соответствует нормам АПК 1995 г., согласно п.

Положения действующего АПК несколько отличаются от норм предшественника. Часть 6 ст. 59 АПК предусматривает, что представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 60 АПК 1995 г. Понятие "лицо" включает в себя как лиц физических, так и юридических.

Тем не менее полагаем, что представителем и по действующему арбитражно-процессуальному законодательству может быть только физическое лицо. Статья 59 АПК 1995 г. говорит о "дееспособном лице". Применительно к юридическим лицам этот эпитет в данном контексте не несет смысловой нагрузке. Статья 60 АПК 1995 г., устанавливая ограничения по кругу лиц, которые могут представительствовать, говорит только о физических лицах. Поэтому полагаем, закон не позволяет юридическим лицам выступать в качестве представителей.

612. Может ли поверенный удержать денежные средства, подлежащие передаче доверителю, в счет причитающегося вознаграждения?

Поставленный вопрос помещен в п. 17 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований (утвержден информационным письмом Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65). Высшая судебная инстанция посчитала, что агент, заключивший от имени принципала договор с третьим лицом, имеет право на прекращение обязательства по передаче полученных от третьего лица денежных сумм зачетом встречного требования к принципалу по оплате вознаграждения, причем этот вывод верен не только в тех случаях, когда отношения между агентом и принципалом строятся по модели договора комиссии, но и когда они строятся по модели договора поручения.

Этот вывод представляется правильным. Как справедливо указывает Президиум ВАС РФ, отсутствие у поверенного правомочия, аналогичного праву комиссионера на удержание вознаграждения из полученных для доверителя сумм, не означает, что к правоотношениям сторон по договору поручения не могут применяться общие положения обязательственного права. Согласно ст. 410 ГК обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку в законе не содержится никаких ограничений на зачет требований, возникающих из договора поручения, такой зачет возможен.