187. Предполагает ли заключение договора коммерческого представительства возможность для представителя изменять условия договора, заключенного во исполнение поручения, и исполнять обязанности перед третьим лицом от собственного имени?

В ФАС ЗСО (см. постановление от 11.05.1999 NФ04/902-208/А03-99) рассматривалось следующее дело. ЗАО заключило с издательско-полиграфическим предприятием (далее – ИПП) договор коммерческого представительства.

Кассационной инстанцией было установлено, что трехстороннее соглашение было заключено во исполнение ранее подписанного договора подряда и дополнительного соглашения. В то же время ФАС ЗСО согласился с доводами суда первой инстанции о том, что после заключения договора подряда ЗАО действовало от собственного имени, и удовлетворил иск.

Позиция суда представляется неверной или по крайней мере недостаточно обоснованной. Так, из постановления неясно, на совершение каких действий было уполномочено ЗАО договором коммерческого представительства. Судя по тому, что представляемый (ИПП) участвовал при рассмотрении дела и не ссылался на условия договора коммерческого представительства, действия ЗАО не выходили за пределы полномочий, установленных договором. Между тем дополнительные соглашения, равно как и исполнение договора подряда, не могут рассматриваться в отрыве от основной сделки – договора подряда. Последняя сделка совершалась от имени ИПП.

Коммерческое представительство в данном случае порождает те же последствия, что и обычное (ст.182, п.1 ст.971 ГК): права и обязанности возникают непосредственно у представляемого.

188. Вправе ли коммерческий представитель заключить от имени представляемого договор, срок действия которого превышает период действия договора представительства и доверенности?

Данный вопрос возник в практике ФАС МО (см. постановление от 26.10.2000 NКГ-А40/4834-00) в связи с рассмотрением спора между представляемым и представителем – юридическими лицами, оказывающими услуги связи. Как было установлено судом, договор между лицами, участвующими в деле, действовал до 3 марта 1999г. При этом представителю была выдана доверенность со сроком действия по 2 марта 1999г. Представитель же заключил договор с третьим лицом от имени представляемого со сроком действия по 4 февраля 2000г. ФАС МО посчитал, что с момента прекращения отношений представительства договор с третьим лицом не порождает правовых последствий для представляемого, аргументируя свою точку зрения тем, что оператор (представляемый) не должен нести имущественную ответственность за действия коммерческого представителя, совершенные с превышением полномочий.

С позицией, представленной в постановлении, нельзя согласиться. Из текста судебного акта не усматривается, в чем именно состояло превышение полномочий представителем. Договором коммерческого представительства и доверенностью ему предоставлялась возможность заключать договоры от имени представляемого, и (поскольку не указано иного) срок действия этих договоров с третьими лицами никак не регламентировался. Договор с третьим лицом был заключен в тот момент, когда у представителя были необходимые полномочия. Факт последующего прекращения полномочий не оказывает никакого влияния на права и обязанности сторон договора, которыми являлись третье лицо и представляемый, в том числе если срок действия этого договора превышал период существования полномочий. По логике ФАС МО, представленной в рассматриваемом постановлении, прекращение полномочий по любым основаниям (в том числе отзыв доверенности, например) способно разорвать обязательственную связь между третьим лицом и представляемым.

189. Должно ли физическое лицо, выполняющее функции коммерческого представителя, обладать статусом индивидуального предпринимателя?

В практике ФАС МО (см. постановление от 15.03.1999 NКА-А41/558-99) можно обнаружить отрицательный ответ на поставленный вопрос. В суде рассматривался спор между налоговой инспекцией и физическим лицом, которое осуществляло сделки розничной купли-продажи продовольственных товаров от имени юридических лиц в качестве поверенного по договорам коммерческого представительства. Суд кассационной инстанции, исследовав условия заключенных договоров, пришел к выводу об их соответствии ст.184 ГК. Доводы налоговой инспекции о том, что представитель при совершении сделок действовал в качестве индивидуального предпринимателя, признаны необоснованными.

С точкой зрения ФАС МО следует согласиться. Нормы ГК, посвященные коммерческому представительству, не предусматривают каких-либо ограничений по субъектному составу участников соответствующих правоотношений. В силу ст.18 ГК граждане обладают универсальной правоспособностью. Следовательно, с позиций гражданского законодательства физическое лицо, выполняющее функции коммерческого представителя, может и не обладать статусом индивидуального предпринимателя.

190. Должна ли быть доверенность на представление интересов в арбитражном суде, выданная физическим лицом, удостоверена нотариально?

Несмотря на сравнительно небольшое число судебных актов, в которых рассматривается данный вопрос, можно заключить, что окружные суды требуют нотариального удостоверения доверенности или хотя бы засвидетельствования самоличности подписи в порядке, предусмотренном п.4 ст.185 ГК. Впрочем, аргументацию такой позиции нельзя признать вполне достаточной. Так, например, по мнению ФАС СКО (см. постановление от 06.10.2004 NФ08-4711/2004-1779А), из смысла ст.185 ГК и ст.59-61 АПК следует, что доверенность, выданная одним физическим лицом другому, требует обязательного нотариального удостоверения. Аналогичную точку зрения демонстрирует ФАС ВВО (см.

Норма п.4 ст.61 АПК, посвященная оформлению и подтверждению полномочий представителя, носит отсылочный характер и предусматривает необходимость выражения полномочий представителя «в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом». Вопросу оформления доверенности посвящена ст.185 ГК, однако в ней не содержится указания, согласно которому любая доверенность, выдаваемая физическим лицом, должна быть непременно удостоверена нотариально или в порядке, предусмотренном п.3, 4 этой статьи. Требование окружной судебной практики о предоставлении такой доверенности вполне объяснимо, поскольку в противном случае у суда отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что документ подписан уполномоченным лицом, однако данное требование не основано на законе. Соответствующий пробел подлежит исправлению в законодательном порядке.

191. Является ли возбуждение дела о банкротстве фактом, прекращающим действие доверенностей, ранее выданных должником?

Этот вопрос освещается в информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.06.2001 N64 (п.9). Высшая судебная инстанция указала, что введение арбитражным судом процедур банкротства не прекращает действие доверенностей, выданных руководителем должника до возбуждения дела о банкротстве, поскольку такого основания для прекращения доверенностей не содержится ни в Законе о банкротстве, ни в ст.188 ГК.

Тем не менее окружная кассационная практика в данном вопросе не всегда единообразна. Так, позиция Президиума ВАС РФ нашла отражение в практике ФАС МО (см. постановление от 26.02.2006 NКГ-А40/13673-05), однако противоположную точку зрения также можно встретить в судебных актах кассационных судов (см. постановление ФАС ЗСО от 27.06.2002 NФ04/2296-78/А75-2002).

192. Вправе ли суд оставить иск без рассмотрения, если после его подачи в арбитражный суд прекратилось действие доверенности лица, подписавшего исковое заявление?

Данный вопрос рассматривался в практике ФАС СЗО (см. постановление от 16.01.2006 NА21-9711/04) в связи со следующими обстоятельствами. В арбитражный суд первой инстанции поступило исковое заявление, подписанное лицом по доверенности. Вскоре представитель отказался от доверенности и, по всей вероятности, уведомил об этом суд. Определением исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п.7 ст.148 АПК. Апелляционная инстанция отменила определение и направила дело на рассмотрение, а ФАС СЗО согласился с позицией апелляционной инстанции.

С точкой зрения ФАС СЗО следует согласиться. Согласно подп. 7 ст.148 АПК исковое заявление не рассматривается в том случае, если оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано. Исковое заявление было подписано и подано в суд в момент, когда представитель обладал соответствующими полномочиями. Пункт 2 ст.189 ГК регламентирует отношения, возникающие в тот момент, когда полномочия уже прекратились, но представителю об этом еще не известно. Следовательно, данное положение законодательства неприменимо к рассмотренной ситуации. Нормы АПК также не предусматривают оставление иска без рассмотрения, если полномочия представителя, подписавшего исковое заявление, впоследствии прекратились.

193. Подлежит ли применению п.2 ст.189 ГК в том случае, когда доверенность прекращена в связи с прекращением юридического лица – представляемого?

В практике ФАС УО (см.

Вывод кассационный инстанции следует признать правильным, однако аргументация представляется не совсем верной. Директор филиала необязательно должен был узнать о прекращении юридического лица до подписания соглашения, тем более что период времени между двумя событиями был достаточно коротким.

Как представляется, п.2 ст.189 ГК не может применяться без учета других норм гражданского законодательства. Так, в соответствии с подп. 4 п.1 ст.188 ГК действие доверенности прекращается в случае прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность. Согласно п.3 ст.49 ГК правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ, а правоспособность состоит в возможности иметь права и нести обязанности (п.1 ст.17, п.1 ст.49 ГК). Следовательно, независимо от того, действует ли юридическое лицо посредством действий представителя или через органы управления, никаких правовых последствий от действий таких лиц для юридического лица, прекратившего свое существование, не возникает. Поэтому независимо от того, было ли известно представителю о факте исключения юридического лица из ЕГРЮЛ или нет, а равно было ли об этом известно третьему лицу, действия представителя не могут порождать правовых последствий для «представляемого».