419. Влияет ли на оборотоспособность обязательственного права (требования) вынесение судебного решения или выдача исполнительного листа о принудительном взыскании по нему?
Нет, не влияет. Суд, по общему, по крайней мере, правилу, не создает никаких новых правоотношений, он лишь разрешает споры из правоотношений уже возникших и существующих. Ни вынесение судебного акта о взыскании (по уступленному требованию либо по охранительному требованию, возникшему из нарушения уступленного), ни выдача исполнительного листа о таком взыскании никаких новых требований, способных к смене личности своего обладателя, не создают и никаких новых качеств в ранее существовавшие требования не привносят.
Если требование, из нарушения которого возник судебный спор, не может являться предметом уступки, то и «...вынесение судом решения о взыскании задолженности не меняет природы и характера долговых требований и не делает возможной перемену кредитора в случаях, когда удовлетворенное судом требование не могло быть уступлено по основаниям, предусмотренным статьями383, 388 ГК» (см. постановления Президиума ВАС РФ от 26.10.1999 N4641/99, от 24.12.2002 N10424/02-10426/02; ФАС ВВО от 21.12.2005 NА11-2104/2004-К1-3/76; ФАС СКО от 18.02.2003 NФ08-315/2003). Или, как указано в определении СК ГД ВС РФ от 09.12.2005 N3-В05-16, «процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика (по искам о расторжении брака, взыскании алиментов и др.), а также когда преемство противоречит закону или договору...».420. В каких случаях допускается переход требований к новому кредитору в ином объеме и на иных условиях, нежели те, что существовали к моменту перехода прав?
1. По общему правилу, установленному в ст.384 ГК, «...право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права». Норма эта является диспозитивной: иное может быть предусмотрено законом или договором[280].
Однако, руководствуясь тем обстоятельством, что в законодательстве не предусмотрено иных случаев, а также из-за опасения, что договоры уступки станут заключаться на условиях, ухудшающих положение должников[281], арбитражные суды длительное время рассматривали цитированную норму как императивную. Так, в частности, в постановлениях Президиума ВАС РФ от 26.12.1996 N2759/96, от 29.10.1996 N3172/96[282], от 26.12.1996 N2759/96, от 09.01.1997 N3593/96-3604/96, от 05.08.1997 N2422/97 и от 02.12.1997 N4149/97 первое предложение ст.384 ГК воспроизводится как императивная норма, не допускающая исключений: права, уступленные в порядке цессии, переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В практике такое толкование выразилось главным образом в признании незаконными договоров о частичной уступке требований, а также договоров об уступке отдельных требований, произвольно выбранных цедентом из общей массы однородных прав, возникших из одного и того же основания[283].2. Только в информационном письме Президиума ВАС РФ от 16.02.1998 N29 (п.15) впервые указывается на диапозитивный характер этой нормы. Указание это осталось, однако, не замеченным арбитражной практикой, в том числе и забыто самим Президиумом ВАС РФ. В течение еще довольно длительного времени Президиум предлагал нижестоящим судам как минимум возбуждать вопрос о действительности договоров уступки требований, совершенных в отступление от ст.384 ГК (см., например, постановления Президиума ВАС РФ от 16.06.1998 N7846/97 и N7847/97). И лишь начиная с постановления от 18.12.2001 N8955/00 отдельные случаи признания законности частичных уступок приобретают характер тенденции. Так, в названном постановлении Президиум ВАС РФ, в частности, указал, что «...предметом цессии является не весь комплекс двусторонних обязательств по договору поставки (длящееся обязательство), а задолженность по оплате уже отгруженной продукции. Завод, поставив комбинату продукцию на конкретную сумму, в принципе, вправе, не выходя из договора поставки, уступить данное денежное требование третьему лицу при условии, что это требование является бесспорным и не обусловлено встречным исполнением.
Такая уступка не противоречит требованиям гл.24 ГК РФ»[284].3. ФАС ЦО (постановление от 03.04.2003 NА35-3618/01-С22) отметил, что «...ответчик как кредитор по договору... имел право, не выходя из данного договора, уступить денежное требование (задолженность по оплате в определенной сумме) третьему лицу, в данном случае истцу, и оставаться кредитором по остальным обязательствам договора. При этом не имеет значения, длящееся это отношение или нет. Такая уступка не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ». Допустимость же частичной уступки требования не предопределяется ничем иным, кроме делимости предмета этого требования и возможности исполнения обязанности, ему корреспондирующей, по частям (постановление от 17.03.2004 NА35-4208/03-С26; см. также постановление ФАС СЗО от 21.11.2005 NА66-1262/2005). ФАС МО (постановление от 23.03.2005 NКГ-А40/1704-05) посчитал вполне допустимой частичную уступку требования по возврату предоставленного кредита – требования возврата суммы, выданной по одному из дополнительных соглашений к кредитному договору[285].
421. Возможна ли уступка требования уплаты суммы начисленных процентов без одновременной уступки требования об уплате основного долга, являвшегося базисом для их начисления?
1. Да, возможность такой уступки вполне основательно признается арбитражной практикой. Так, в частности, ФАС ВВО указал, что поскольку «...действующее законодательство не содержит нормы, запрещающие кредитору уступать право (требование) в части неустойки (штрафа, пеней, процентов) в случае, когда основное обязательство исполнено, право на взыскание начисленных процентов представляет собой самостоятельное денежное требование и может быть уступлено отдельно» (постановление от 11.03.2005 NА43-11624/2004-1-378). ФАС ЗСО уточнил, что «диспозитивный характер ст.384 ГК позволяет цеденту, передав права по основному обязательству, не передавать другому лицу (цессионарию) права на начисленные, но неуплаченные проценты, однако сохранение за цедентом права на неуплаченные проценты не препятствует цессионарию требовать от должника выплаты процентов, подлежащих начислению с момента уступки права по день фактической выплаты» (постановление от 17.02.2004 NФ04/711-116/А45-2004)[286].
2. Вместе с тем если договором цессии не предусмотрено иного, к цессионарию, приобретшему право требования возврата просроченного основного долга, переходит также и «...требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательства». Иными словами, требование процентов переходит, по общему правилу, в полном объеме, т.е. как по процентам, уже начисленным, так и по процентам, которые будут начислены в будущем (см. постановления ФАС ЗСО от 02.03.2006 NФ04-780/2006 (20253-А81-11); ФАС УО от 16.09.2004 NФ09-3030/04-ГК); единственный мыслимый иной вариант (право на проценты набежавшие сохраняется за цедентом, а право на проценты будущие переходит к цессионарию) должен быть прямо предусмотрен договором.