531. Что подразумевается под распиской в получении исполнения, которую кредитор обязан выдать должнику?

Анализ судебной практики применения п.2 ст.408 ГК, в соответствии с которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части, свидетельствует о том, что под распиской в получении исполнения арбитражные суды понимают весьма широкий круг документов.

Так, по одному из дел суд признал, что одним из доказательств, подтверждающих факт отпуска получателю продукции, может быть подлинник доверенности получателя продукции, который остается у организации, осуществляющей ее отпуск. В этой ситуации суд применил п.2 ст.408 ГК и указал, что факт наличия подлинника доверенности получателя продукции приравнивается по своим правовым последствиям к выдаче расписки в исполнении обязательства (см. постановление ФАС ЗСО от 03.06.2003 NФ04/3038-563/А70-2003). В другом деле суд указал, что нахождение у должника по обязательству бланков путевок в соответствии с п.2 ст.408 ГК следует рассматривать как подтверждение исполнения обязательства (см. постановление ФАС ЗСО от 14.12.2004 NФ04-8771/2004(7021-А03-21)). В еще одном деле суд установил, что в соответствии с условиями договора купли-продажи покупатель полностью выполнил свои обязательства по оплате проданного ему имущества в момент заключения договора. Этот пункт договора был квалифицирован судом как расписка в получении исполнения по обязательству. Окружной суд, правда, отменил это решение суда первой инстанции, указав, что суду следует дополнительно проанализировать состояние взаимной задолженности сторон договора (см. постановление ФАС ЗСО от 18.04.2006 NФ04-1918/2006(21017-А70-36)).

В другом деле суд квалифицировал как расписку в получении исполнения по обязательства справку кредитора о состоянии взаимных расчетов с должником (см.

В случае если должником представлена расписка кредитора, из которой следует, что он полностью получил исполнение обязательства от должника, суд не вправе вдаваться в изучение вопроса о том, насколько полученное исполнение соответствует действительной стоимости имущества (см. постановление ФАС ДО от 03.12.2002 NФ03-А59/02-1/2544).

Расписки, выдаваемые кредиторами и удостоверяющие факт исполнения должником обязательства, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством являются допустимыми доказательствами по делу. Суд не вправе отказать должнику, с которого кредитор требует исполнения обязательства посредством судебного иска, в принятии такого доказательства в дело как основания для процессуальных возражений должника. Суд не вправе признавать такое доказательство недопустимым (см. постановление ФАС ВСО от 05.08.2004 NА74-723/03-К1-Ф02-2881/04-С2).

По одному из дел суд признал недопустимым доказательством расписку в получении исполнения обязательства, так как в ней не была указана фамилия лица, от которого получено исполнение обязательства. Кроме того, в расписке не было ссылки на основание, по которому должником были уплачены денежные средства. Окружной суд решение нижестоящего суда отменил, указав, что из материалов дела следует, что расписка составлена самим кредитором. Это же касается и оснований платежа, в подтверждение которого была выдана расписка, – они вполне могут быть установлены на основании материалов дела (см. постановление ФАС СКО от 18.04.2005 NФ08-1512/2005).

Должник, который исполнил обязательство перед кредитором в рамках исполнительного производства, не вправе требовать в судебном порядке выдачи кредитором расписки об исполнении обязательства. По одному из дел должник по обязательству обратился в суд с иском к кредитору, в котором он просил суд обязать кредитора выдать истцу расписку в получении исполнения обязательства. Задолженность по обязательству была взыскана с истца решением арбитражного суда по другому делу, взыскателю был выдан исполнительный лист, который был оплачен должником. Именно по поводу выдачи расписки по этому оплаченному исполнительному листу и был предъявлен иск. Суд первой инстанции, поддержанный окружным судом, в иске отказал, указав, что в связи с тем, что исполнение по обязательству производится в принудительном порядке, п.2 ст.408 ГК к спорным правоотношениям применению не подлежит (см. постановление ФАС ЦО от 19.04.2006 NА23-3245/05Г-8-169).