531. Влияет ли недействительность договора, в оплату которого открыт аккредитив, на действительность аккредитивных обязательств?

Нет, не влияет.

Как и в предшествующем случае, ответ на данный вопрос в полной мере предопределен соображением о независимости аккредитивных обязательств от обязательств по основному договору, погашаемых посредством выплаты по соответствующему аккредитиву.

Руководствуясь этим принципом, Президиум ВАС РФ разрешил, в частности, дело, описанное в п. 8 Обзора (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1999 N 39):

"Организация-плательщик обратилась в арбитражный суд с иском к получателю средств, банку-эмитенту и исполняющему банку о взыскании сумм, выплаченных получателю с открытого для него аккредитива. При этом истец ссылался на ранее принятое решение суда, согласно которому договор купли-продажи между плательщиком и получателем средств был признан судом недействительным. - Арбитражный суд заявленные требования удовлетворил за счет банка-эмитента, отказав в иске к получателю средств и исполняющему банку. При этом суд исходил из того, что в данном случае подлежат применению общие положения о последствиях недействительности сделок (ст. 167 ГК). Поскольку поручение об открытии аккредитива было дано банку по недействительной сделке, на банк была возложена обязанность возвратить все полученное им, а именно: сумму, списанную со счета плательщика в качестве покрытия аккредитива.

532. Влияет ли нарушение банковских аккредитивных обязательств на обязательства покупателя по основному договору, в оплату которого открыт соответствующий аккредитив?

Арбитражная практика дает отрицательный ответ на поставленный вопрос: нарушение банковских аккредитивных обязательств не оказывает никакого влияния на обязательства покупателя по основному договору, в оплату которого открыт соответствующий аккредитив, независимо от того, кем (каким из банков) было допущено такое нарушение - банком-эмитентом или исполняющим банком. Если нарушение аккредитивных обязательств таково, что не позволяет считать основное обязательство надлежаще исполненным, то покупатель товара (приказодатель аккредитива) от этого обязательства не освобождается; его сумма может быть взыскана с покупателя (приказодателя) повторно как сумма неуплаченной покупной цены.

В подтверждение сказанного можно привести пример, рассмотренный в п. 4 Обзора (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1999 N 39):

"Организация-продавец обратилась в арбитражный суд с иском к покупателю о взыскании стоимости отгруженных в соответствии с договором товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). - Поскольку факт отгрузки товара в соответствии с условиями договора документально подтвержден, исковые требования продавца к покупателю об оплате товара были удовлетворены арбитражным судом на основании указанных выше норм. При этом суд исходил из того, что отношения по аккредитиву покупателя с банком, в том числе и по поводу возврата сумм покрытия, являются самостоятельными и отличными от сделки, по которой производится платеж. В связи с этим ненадлежащее выполнение банками своих обязательств по возврату средств с закрытого аккредитива не освобождает покупателя от обязанности оплатить полученный и соответствующий условиям договора товар. - Нарушения, допущенные продавцом при предъявлении требований об оплате с аккредитива, могут быть учтены при решении вопроса о применении к покупателю мер гражданско-правовой ответственности, в том числе в форме процентов, предусмотренных ст.

Хотя в приведенном примере речь идет далеко не о всяких нарушениях банками принятых на себя аккредитивных обязательств - только лишь об обязательстве возврата исполняющим банком средств с закрытого аккредитива - это для нашего вопроса не принципиально, ибо соображение о самостоятельности аккредитивного обязательства и его независимости от обязательств по основному договору бьет значительно дальше той цели, которую суду требовалось в данном случае достичь. Этот "удар" становится в особенности сильным от того, что субъектом, виновным в нарушении аккредитивных обязательств, в рассмотренной ситуации является исполняющий банк - банк, как правило выбираемый не плательщиком, а бенефициаром. Как известно, аккредитивная форма расчетов может устанавливаться только договором, но не может ни предполагаться, ни быть обязательной в силу закона. Следовательно, в определении субъектов банковских аккредитивных обязательств принимают участие обе стороны основного договора - не только покупатель (будущий плательщик), но и продавец (будущий получатель денег с аккредитива); во всяком случае исполняющий банк - тот, который и будет непосредственно производить выплату по аккредитиву - выбирается, как правило, именно продавцом (бенефициаром)*(601): именно в этот банк ему предстоит представлять документы в соответствии с условиями аккредитива, именно этот банк будет производить ему денежные выплаты и именно с этим банком бенефициару предстоит "считаться" в случае каких-либо неправомерных с его стороны действий.

Вот это-то обстоятельство и служит почвой к возникновению поставленного вопроса: почему от неправомерных действий исполняющего банка (нарушения им аккредитивных обязательств) - банка, избираемого по настоянию будущего получателя "аккредитивных" денег, должен страдать приказодатель аккредитива? Одно дело, когда такие "страдания" касаются одного только аккредитивного обязательства; но с какой стати они простираются и на обязательство общегражданское? Не является ли закономерным вывод о том, чтобы неблагоприятные последствия выбора обслуживающего банка, оказавшегося неисправным, лежали бы на том контрагенте, который этот выбор сделал, т.е.

Приказодателю по большому счету все равно, какой банк будет исполнять аккредитив, но это небезразлично бенефициару. А это значит, что основной договор, из которого проистекает денежное обязательство, прекращаемое в ходе расчетов по аккредитиву, в принципе вообще может не содержать условия об исполняющем банке, который в таком случае будет определяться односторонним волеизъявлением (указанием) бенефициара.

Думается, что в отношении момента завершения безналичных расчетов по аккредитиву должно применяться то же правило, которое действует в отношении расчетов платежными поручениями: расчеты можно считать завершенными, а денежное обязательство прекращенным с момента зачисления денежной суммы по покрытому аккредитиву на корреспондентский счет банка, обслуживающего получателя (бенефициара); по непокрытому аккредитиву - с момента его авизования бенефициару*(602). Непредставление бенефициаром в течение срока действия аккредитива предусмотренных его условиями документов следует расценивать как частный случай кредиторской просрочки со всеми вытекающими отсюда последствиями.