<<
>>

543. Какие обстоятельства создают невозможность исполнения обязательства, на которую указывается в ст.416 ГК?

В соответствии со ст.416 ГК обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Невозможность исполнения обязательства делится на следующие виды: а) первоначальная (имевшаяся в момент совершения сделки, направленной на порождение обязательства) и последующая (возникшая после совершения соответствующей сделки); б) объективная (невозможность исполнить обязательство вообще любым лицом) и субъективная (невозможность исполнить обязательство конкретным лицом); в) случайная (возникшая в результате действия случая) или виновная (возникшая в результате умышленных либо неосторожных действий одной из сторон обязательства).

Классическое учение о прекращении обязательства в связи с невозможностью исполнения основано на следующих постулатах. Первоначальная объективная невозможность исполнения обязательства является основанием для недействительности сделки, а не для прекращения обязательств. Субъективная первоначальная, а также субъективная последующая невозможность исполнения обязательства не имеют никакого значения для существования обязательства. В случае если субъективная невозможность исполнения вызвана виновными действиями самого лица, то оно будет обязано возместить причиненные убытки.

Очевидно, что отечественный законодатель несколько отклонился от теоретической конструкции. Из ст.416 ГК следует, что обязательство прекращается вследствие случайной объективной или субъективной последующей невозможности исполнения. Виновная невозможность исполнения не прекращает обязательства ни при каком условии.

Изучение судебной практики показывает, что суды, в принципе, придерживаются такого же толкования ст.416 ГК.

К объективным причинам невозможности исполнения обязательства суды относят следующие обстоятельства.

Вполне классический пример прекращения обязательства в связи с объективной невозможностью выполнения привел ВС РФ в постановлении Пленума, посвященном защите прав потребителей. ВС РФ разъяснил, что если потребитель предъявил продавцу (изготовителю) требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст.416 ГК обязательство продавца (изготовителя) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (исполнитель), а также принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (исполнителе) (постановление Пленума ВС РФ от 29.09.1994 N7, п.19).

В еще одном деле объективным обстоятельством, прекращающим обязательство в связи с невозможностью исполнения, суд признал отсутствие в нормативной документации такого способа расфасовки медикаментов, который был предметом договора об оказании услуг, заключенного между сторонами спора (см. постановление ФАС ВВО от 28.04.2004 NА43-9622/2003-20-349). Наличие судебного решения, вследствие которого исполнение каких-либо других обязательств сделалось невозможным, также признается основанием, прекращающим соответствующие обязательства (см. постановление ФАС ДО от 11.02.2003 NФ03-А73/03-1/62).

В другом деле суд признал, что в связи с отсутствием у ответчика водопроводных и канализационных сетей, присоединенных к сетям истца, обязательства по водоснабжению и канализации прекратились (см. постановление ФАС ДО от 22.11.2005 NФ03-А04/05-1/3267).

Еще по одному из дел окружной суд признал, что отказ в государственной регистрации договора аренды по обстоятельствам, связанным с пороками в документах, представленных на регистрацию, не является основанием для прекращения обязательств вследствие невозможности исполнения (см.

постановление ФАС ВВО от 15.09.2004 NА11-7157/2003-К1-9/362).

Весьма часто суды признают, что обязательство прекращается в связи с объективной невозможностью исполнения в ситуациях, когда соответствующим бюджетом прекращено финансирование тех или иных расходов государственного учреждения-должника, финансируемого по смете. Например, по одному из дел суд указал, что ответчик представил в дело доказательство того, что при формировании бюджета соответствующая строка расходов в бюджет включена не была, следовательно он не мог исполнить обязательства перед истцом. Суд признал, что обязательства ответчика прекратились в связи с невозможностью исполнения (см. постановление ФАС ВВО от 13.05.2005 NА31-479/14). В другом деле суд отверг довод о прекращении обязательства в связи с отсутствием финансирования, указав следующее. Сопоставление общей стоимости выполненных истцом работ с суммой, предусмотренной в областном бюджете, свидетельствует о том, что лимит выделенных ответчику денежных средств позволял ему оплатить выполненные истцом работы в полном объеме и при этом не выйти за пределы утвержденного ей лимита; ссылка ответчика на положения ст.416 ГК была отклонена судами (см. постановление ФАС СЗО от 09.03.2005 NА66-3212-2004; ср. также постановление ФАС СЗО от 04.03.2005 NА66-8191-04).

Правовые последствия объективной невозможности исполнения обязательства зачастую смешиваются с последствиями действия обстоятельств непреодолимой силы. Например, в одном деле суд признал, что обязательства прекращаются в связи с невозможностью исполнения и в случаях, когда имело действие обстоятельство непреодолимой силы (см. постановления ФАС ЗСО от 17.09.2002 NФ04/3493-672/А03-2002, от 26.09.2002 NФ04/3630-669/А70-2002). Это мнение ошибочно. Сам по себе факт действия обстоятельств непреодолимой силы является основанием для освобождения от ответственности на нарушение обязательства, но не прекращает само обязательство. Схожая ошибка была допущена другим окружным судом. Так, рассуждая о том, каковы обстоятельства, которые делают исполнение обязательства невозможным, суд указал, что нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у должника необходимых денежных средств к действию непреодолимой силы не относятся и потому они не могут служить обстоятельствами, делающими исполнение обязательства невозможным (см. постановление ФАС СКО от 27.09.2005 NФ08-4426/2005).

Очевидно, что и в этом деле суд спутал основания для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства и основание для прекращения обязательства в связи с невозможностью исполнения. Впрочем, существуют и правильные решения, в которых суды не признавали плохие погодные условия основанием для прекращения обязательств в связи с невозможностью исполнения (см. постановление ФАС СКО от 06.10.2004 NФ08-4665/2004).

Кроме того, объективной невозможностью исполнения обязательств (в частности, по договору аренды) признается снос здания или его аварийное состояние (см. постановления ФАС МО от 12.01.2005 NКГ-А40/12578-04, от 29.12.2005 NКГ-А40/13553-05).

Среди обстоятельств субъективной невозможности исполнения обязательства могут быть названы следующие.

Лишение юридического лица лицензии. Этот факт обыкновенно рассматривается как обстоятельство, делающее исполнение обязательств по договору невозможным. Однако Президиум ВАС РФ разъяснил, что если лишение лица лицензии вызвано неправомерными действиями последнего, т.е. обстоятельством, за которое он отвечает, то его обязательства по осуществлению соответствующей деятельности прекращаются, но обязанность возместить убытки, причиненные неисполнением договора, сохраняется (см. постановление Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N104, п.5). Этот подход был подтвержден и в другом деле. Суд счел, что отсутствие лицензии не может рассматриваться в данном случае как обстоятельство, за которое ни одна из сторон не отвечает. Следовательно, п.1 ст.416 ГК РФ в спорном случае неприменим (см. постановление ФАС МО от 13.04.2004 NКГ-А41/2348-04).

Утрата должником титула собственника недвижимого имущества, который необходим для заключения договора на коммунальное обслуживание здания, по мнению окружного суда, является обстоятельством, вызывающим невозможность исполнения обязательства, и прекращает обязательства по договору на коммунальное обслуживание (см. постановление ФАС МО от 17.07.2006 NКГ-40/6267-06-П; ср.

также постановления ФАС ЦО от 08.07.2003 NА48-3381/02-7, от 15.01.2004 NА35-1822/03-С26).

В другом деле суд признал, что несогласование спецификаций и фактическое неисполнение договора влечет за собой прекращение обязательств в связи с невозможностью исполнения (см. постановление ФАС ЦО от 03.10.2005 NА68-ГП-19/2-05). Однако в схожем деле другим окружным судом было признано, что сам по себе факт неурегулирования сторонами порядка передачи в собственность субъекта РФ завершенных строительством объектов инженерной инфраструктуры не является основанием для прекращения обязательств в порядке ст.416 ГК (см. постановление ФАС СЗО от 12.07.2005 NА56-49023/04).

В еще одном деле суд указал, что закон не устанавливает запрета на заключение повторного договора об уступке доли в ООО, если исполнение по первоначальному договору (переход доли) не было осуществлено, так как участник общества до перехода доли сохраняет на нее все права. В таком случае участник общества, повторно уступивший свои права на долю в уставном капитале общества, отвечает за невозможность исполнения заключенных им договоров (см. постановление ФАС ВСО от 23.09.2005 NА33-3660/04-С1-Ф02-4604/05-С2).

Невозможность исполнения исполнительного листа не прекращает обязательство в связи с невозможностью исполнения (см. постановление ФАС СЗО от 28.08.2006 NА42-12376/2005). В другом деле суд подробно разъяснил, почему невозможность исполнения исполнительного листа не влечет за собой прекращения обязательства по ст.416 ГК. По мнению суда, содержание термина «невозможность исполнения», употребляемого в ст.15 Закона об исполнительном производстве, не идентично аналогичному термину, который используется в ст.416 ГК. Акты судебного пристава-исполнителя не снимают с должника или взыскателя ответственности за их действия (см. постановление ФАС СЗО от 19.12.2005 NА56-4970/2005).

Весьма интересны дела, в которых суды обсуждают вопрос о том, является ли невозможность исполнения обязательств случайной или виновной.

Крайне любопытная попытка применения п.2 ст.416 ГК может быть обнаружена в следующем деле. Истец предъявил к ответчику иск о возврате денежных средств, перечисленных по гражданско-правовому договору (суд не уточнил, по какому именно). Ответчик иск не признал, указав, что истец уступил требование по указанному договору третьему лицу и он исполнил обязательство указанному третьему лицу. Истец же, в свою очередь, представил доказательства того, что договор уступки, заключенный между ним и третьим лицом был признан судом недействительным. Следовательно, уступка не состоялась и исполнение третьему лицу не могло прекратить обязательство. На это ответчик возразил следующим образом: поскольку договор уступки прав требования признан арбитражным судом недействительным по вине истца, подавшего иск, поэтому в соответствии со ст.416 ГК истец не вправе требовать от ответчика, надлежаще исполнившего обязательство, повторного возврата денежных средств. Суд, впрочем, эту позицию ответчика не разделил и иск удовлетворил (см. постановление ФАС МО от 10.03.2005 NКГ-А40/1344-05-Б).

В другом деле в качестве обстоятельства, которое прекращает обязательство в связи с невозможностью исполнения, но за которое сторона отвечает, суд признал банкротство банка, в котором были открыты счета плательщика. Суд указал, что истец, предъявив в банк платежные поручения, должен был знать, что данный платеж не исполнен, однако истец продолжал предъявлять платежные поручения, т.е. не проявил должной заботливости и осмотрительности, не предпринял меры, направленные на изменение банка-исполнителя (см. постановление ФАС МО от 07.09.2004 NКГ-А40/7721-04).

<< | >>
Источник: А.Б. Бабаев, Р.С. Бевзенко, В.А. Белов, Ю.А. Тарасенко. Практика применения Гражданского кодекса РФ части первой (А.Б. Бабаев, Р.С. Бевзенко, В.А. Белов, Ю.А. Тарасенко); под общ. ред. В.А. Белова. – М. : Издательство Юрайт,2010. – 1161 с.. 2010

Еще по теме 543. Какие обстоятельства создают невозможность исполнения обязательства, на которую указывается в ст.416 ГК?:

  1. Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства.
  2. 22.1. Понятие и основания возникновения обязательств. Исполнение обязательств. Ответственность за нарушение обязательств
  3. Оглавление
  4. 330. Какова правовая природа действий по исполнению обязательства?
  5. 335. Какие правила выработаны судебной практикой в отношении возложения исполнения обязательства на третье лицо?
  6. 455. Какое значение арбитражная практика вкладывает в понятия «неисполнение» и «ненадлежащее исполнение» обязательств, которыми оперирует норма п.1 ст.393 ГК?
  7. 490. Как норма ст.397 ГК, предусматривающая безусловное право кредитора на устранение недостатков исполнения обязательства своими силами, соотносится с нормой п.1 ст.723 ГК, позволяющей заказчику по договору подряда самостоятельно устранять недостатки выполненных работ только в случае, когда такое его право предусмотрено договором подряда?
  8. 518. Известны ли обстоятельства, расцениваемые арбитражной практикой как свидетельство невиновности в нарушении обязательств или основание к перераспределению бремени доказывания вины?
  9. 543. Какие обстоятельства создают невозможность исполнения обязательства, на которую указывается в ст.416 ГК?
  10. 613. Может ли поверенный заключать в пользу доверителя договоры, для исполнения обязательств из которых требуется лицензия?
  11. Статья 314. Срок исполнения обязательства
  12. Статья 316. Место исполнения обязательства
  13. 11.3. Исполнение обязательств
  14. § 4. Исполнение обязательств
  15. 9.6 Прекращение обязательств. Зачет. Невозможность исполнения обязательств
  16. ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
  17. НЕВОЗМОЖНОСТЬ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
- Авторское право России - Аграрное право России - Адвокатура - Административное право России - Административный процесс России - Арбитражный процесс России - Банковское право России - Вещное право России - Гражданский процесс России - Гражданское право России - Договорное право России - Европейское право - Жилищное право России - Земельное право России - Избирательное право России - Инвестиционное право России - Информационное право России - Исполнительное производство России - История государства и права России - Конкурсное право России - Конституционное право России - Корпоративное право России - Медицинское право России - Международное право - Муниципальное право России - Нотариат РФ - Парламентское право России - Право собственности России - Право социального обеспечения России - Правоведение, основы права - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор России - Семейное право России - Социальное право России - Страховое право России - Судебная экспертиза - Таможенное право России - Трудовое право России - Уголовно-исполнительное право России - Уголовное право России - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России - Ювенальное право России -