Юридическая
консультация:
+7 499 9384202 - МСК
+7 812 4674402 - СПб
+8 800 3508413 - доб.560
 <<
>>

765. По каким основаниям завещание может быть признано судом недействительным?



Согласно п. 1 ст. 1131 ГК "при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание)".
Поскольку никаких специальных "положений", "влекущих за собой недействительность завещания", в ГК на самом деле нет, из контекста цитированной нормы (употребляющей такие термины, как "основания недействительности", "оспоримый" и "ничтожный") становится ясно, что ею могли иметься в виду только нормы ГК о недействительности сделок. Ничего удивительного в этом, конечно, нет, поскольку завещание (согласно, во всяком случае, тому представлению о нем, которым руководствовался законодатель) - это односторонняя сделка.
Таким образом, завещание может быть признано недействительным по причине: 1) незаконности его содержания или несоблюдения установленных законом требований к его форме либо иных законодательных норм (п. 2 ст. 162, ст. 168 ГК); 2) его совершения с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169); 3) его мнимого или притворного характера (ст. 170); 4) его совершения недееспособным (ст. 171), малолетним (ст. 172), частично (ст. 175) или ограниченно (ст. 176) дееспособным лицом; 5) его совершения в состоянии аффекта (ст. 177), 6) его совершения под влиянием заблуждения (ст. 178) или 7) под влиянием иных факторов, препятствующих адекватному выражению воли, - обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 179). В материалах судебной практики нам встретилось дело о признании недействительным завещания по причине несоблюдения требований п. 1 и 3 ст. 1125 ГК (см. определение СК ГД Московского городского суда от 06.04.2006 N 33-3255):
"...Признавая завещание, составленное от имени Морозова А.Г., недействительным, суд указал в решении на то, что в октябре 2004 года, когда было составлено завещание, Морозов А.Г. не страдал физическими недостатками, тяжело не болел, был грамотным, в связи с чем оснований для подписания завещания другим лицом не имелось. Исходя из этого суд посчитал составленное от имени Морозова А. Г. завещание ничтожным. - Между тем судом не учтено, что согласно ст. 1124 ГК, устанавливающей основополагающие требования к форме завещания, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. - В данной норме закона четко указано, что несоблюдение именно этих требований, предъявляемых к форме завещания, влечет его недействительность, т.е. ничтожность. - Несоблюдение же требований, предъявляемых к оформительной процедуре, при соблюдении письменной формы и удостоверения завещания нотариусом делает завещание лишь оспоримым.
Как усматривается из дела, завещание от имени Морозова А.Г. составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. В тексте завещания в соответствии с требованиями закона указаны причины, по которым сам наследодатель не смог подписать завещание, в связи с чем завещание подписано другим лицом. - При таких обстоятельствах, когда завещание выполнено в требуемой законом письменной форме и удостоверено нотариусом, а истцом в обоснование своих требований об оспаривании завещания указывается лишь на отсутствие необходимости в подписании завещания иным лицом и на возможность его подписания самим наследодателем, завещание не может быть признано ничтожным, поскольку является оспоримым завещанием.
- Поскольку завещание, составленное от имени Морозова А.Г., является оспоримым, то бремя доказывания его недействительности лежит именно на лице, которое его оспаривает...".
Вряд ли можно согласиться с мнением суда, отдавшего предпочтение одним требованиям ГК (п. 1 и 2 ст. 1125) перед другими (п. 3 ст. 1125); тем более перед таким, которое относится к собственноручному подписанию завещания. Если в вопросах о технике написания текста завещания и даже о необходимости его нотариального удостоверения и могут быть сделаны какие-то исключения, то отступление от общего правила о собственноручном подписании завещания завещателем допущено законом лишь на тот случай, когда личное подписание объективно невозможно. Причины отступления от этого общего правила в каждом конкретном случае должны быть указаны в завещании; в результате акт удостоверения завещания превращается в акт удостоверения и тех самых обстоятельств, которые воспрепятствовали его собственноручной подписи. Такое внимание законодателя к данному вопросу совершенно логично, ибо именно подпись - а не написание текста и уж тем более не удостоверительный акт - определяют личность того, кто совершил соответствующую сделку (в нашем случае - составил завещание). Увы, мера судейского внимания, проявленного к этой норме, совершенно не соответствует степени внимания законодателя: тезис о том, что "несоблюдение требований, предъявляемых к оформительной процедуре, при соблюдении письменной формы и удостоверения завещания нотариусом делает завещание лишь оспоримым", никак не может быть признан правильным.
Абзац 2 п. 1 ст. 1124 ГК - о том, что факторами, влекущими недействительность завещания, являются несоблюдение требований ГК о письменной форме завещания и его удостоверении - на который сослался суд, никак не подкрепляет его тезиса о том, что нарушение иных предписаний ГК не делает завещание недействительным. Данную норму нельзя читать в том смысле, что недействительность завещания наступает только по причине несоблюдения его письменной формы или удостоверения; скорее, ее нужно понимать так, что любой из двух этих дефектов влечет недействительность завещания в любом случае, независимо от того практического значения, которое получил тот или другой в конкретном случае; вопрос же о действительности завещания с другими дефектами ГК оставил на усмотрение суда. Кроме того, нужно учитывать, что подпись является непременным элементом письменной формы любой сделки: согласно п. 1 ст. 160 ГК "сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, (1) выражающего ее содержание и (2) подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами". Стало быть, отсутствие под завещанием подписи наследодателя или рукоприкладчика - это и есть частный случай нарушения требования ГК о письменной форме завещания, т.е. то самое нарушение, которое согласно признанию самого же суда влечет ничтожность завещания. Очевидно, что за отсутствие подписи рукоприкладчика надлежит почитать не только ее отсутствие в узком смысле слова, но и оформление обстоятельств ее постановки в нарушение п. 3 ст. 1125 ГК.
К сожалению, из цитированного судебного акта нельзя понять, было ли допущено такое нарушение при оформлении подписи рукоприкладчика в нашем конкретном случае, а именно было ли выполнено требование п. 3 ст. 1125 ГК об указании причин, по которым завещатель не смог подписать завещание собственноручно, в самом этом завещании. Если это требование было выполнено, то суд, конечно же, прав в своем распределении бремени доказывания: обстоятельства, указанные в завещании, должны предполагаться, а иные (т.е. те, на которые ссылается истец) - доказываться. В нашем случае: если физическое состояние завещателя в момент составления завещателя не позволяло ему подписать завещания собственноручно, причем об этом обстоятельстве было прямо указано в завещании, то именно истцу, оспаривающему на этом основании действительность завещания, следует опровергать такое указание. В противном случае (т.е. тогда, когда это требование закона не было исполнено) завещание просто нельзя считать надлежащим образом оформленным; доказывать же отсутствие каких-либо причин, препятствующих собственноручному подписанию наследодателем завещания, истцу не нужно.
<< | >>
Источник: Белов В.А.. Практика применения Гражданского кодекса Российской Федерации,частей второй и третьей, 2009. 2009

Еще по теме 765. По каким основаниям завещание может быть признано судом недействительным?:

  1. 8. Гражданин может быть объявлен судом умершим: а) если в месте его жительства нет
  2. 39. A.-Грюндлер, обозрев в кратком очерке попытки объяснить давность и доказав их несостоятельность, приходит к тому убеждению, что институт этот, не имея прочного основания, не может быть терпим ни в каком законодательстве.
  3. 47. Г. Приступая к определенно тех начал, на которых может быть основана краткосрочная давность погашающая наказание,
  4. Г. Что может быть признано товарным знаком
  5. Д. Что не может быть признано товарным знаком
  6. 201. В каких категориях споров может быть сделано заявление о давности?
  7. 252. Могут ли быть признаны недействительными торги по продаже арестованного имущества в связи с нарушениями Закона об исполнительном производстве, допущенными до выставления имущества на продажу?
  8. 333. В каком случае обязательство может быть исполнено по частям?
  9. 483. Может ли размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемых на основании ст.395 ГК, быть снижен судом по основаниям, установленным ст.333 ГК для уменьшения неустойки?
  10. 484. Может ли размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемых на основании ст.395 ГК, быть снижен судом по основаниям, установленным ст.404 ГК для уменьшения размера ответственности должника?
  11. 497. В какой процессуальной форме может быть реализован выбор кредитора между возможностями, предоставляемыми ему на основании норм ч.1 и 2 ст.398 ГК, если имеется вступившее в законную силу судебное решение об отобрании у должника индивидуально-определенной вещи (вынесенное на основании ч.1 ст.398)?
- Авторское право России - Аграрное право России - Адвокатура - Административное право России - Административный процесс России - Арбитражный процесс России - Банковское право России - Вещное право России - Гражданский процесс России - Гражданское право России - Договорное право России - Европейское право - Жилищное право России - Земельное право России - Избирательное право России - Инвестиционное право России - Информационное право России - Исполнительное производство России - История государства и права России - Конкурсное право России - Конституционное право России - Корпоративное право России - Медицинское право России - Международное право - Муниципальное право России - Нотариат РФ - Парламентское право России - Право собственности России - Право социального обеспечения России - Правоведение, основы права - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор России - Семейное право России - Социальное право России - Страховое право России - Судебная экспертиза - Таможенное право России - Трудовое право России - Уголовно-исполнительное право России - Уголовное право России - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России - Ювенальное право России -