§ 5. Контрактация (ст. 535-538) 99. Каковы квалифицирующие признаки договора контрактации?

Так же как и договор поставки, договор контрактации имеет некоторый набор квалифицирующих признаков: специфичный субъектный состав (продавец - производитель реализуемой по договору сельхозпродукции), предмет (соответственно - сельскохозяйственная продукция), цели (покупатель приобретает продукцию в целях ее переработки или реализации).

В целом арбитражные суды, как правило, верно квалифицируют договор контрактации, опираясь на перечисленные выше признаки (см. постановления ФАС СКО от 04.06.2002 N Ф08-1717/02, от 04.12.2002 N Ф08-3553/02).

100. Является ли ассортимент товара существенным признаком договора контрактации?

Если специфическим существенным условием договора поставки товаров для государственных нужд является цена, то в случае с договором контрактации, как справедливо отмечается в арбитражной практике, дополнительным существенным условием сделки является ассортимент продукции (см. постановление ФАС ПО от 24.07.2003 N А12-17262/02-С32).

101. Каковы условия ответственности производителя сельскохозяйственной продукции за нарушение своих обязательств?

Как мы уже отмечали, специфичной отличительной особенностью правового регулирования отношений контрактации являются особые основания ответственности поставщика. Если, по общему правилу, (п. 3 ст. 401 ГК) в предпринимательских отношениях (к коим относится и контрактация) ответственность сторон строится на началах риска (т.е. независимо от вины), то ответственность сельскохозяйственного производителя в силу ст. 538 ГК наступает лишь при наличии его вины, т.е. согласно п. 1 ст. 401 ГК при условии, что он не принял все меры, необходимые для надлежащего исполнения обязательств, которые от него требовались по условиям оборота согласно характеру обязательства.

Норма ст. 538 ГК породила большой массив однотипной арбитражной практики по освобождению сельскохозяйственных производителей от ответственности за нарушение своих обязательств в связи с разнообразными природно-климатическими обстоятельствами (см. постановления ФАС ВСО от 03.02.2005 N А33-7805/04-С1-Ф0288/05-С2, ФАС СЗО от 11.10.2000 N А13-1664/2000-04, ФАС СКО от 04.12.2002 N Ф08-3553/02, ФАС УО от 12.10.2005 N Ф09-3248/04-С3, ФАС ЦО от 23.07.2007 N А62-445/2007).

В связи с данной практикой хотелось обратить внимание на целый ряд аспектов. Во-первых, необходимо четко понимать, что отсутствие вины освобождает от ответственности, т.е. от обязательств по уплате неустойки, возмещению убытков, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК. Однако ни в коем случае, и это полностью признается судами, отсутствие вины сельхозпроизводителя не освобождает его от обязанности вернуть заготовителю полученную от последнего предоплату за продукцию. Во-вторых, уже собственно в контексте природно-климатических явлений отметим, что они могут носить в определенных случаях характер обстоятельств непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых событий (п. 3 ст. 401 ГК), которые освобождают от ответственности независимо от вины нарушителя обязательства. Разумеется, природные явления всегда непредотвратимы, однако далеко не всегда чрезвычайны. Так, сами по себе заморозки, наступившие ранее обычного срока, еще не становятся "форс-мажором", однако в случае с контрактацией таких заморозков может быть достаточно для постановки вопроса об отсутствии вины производителя, и это опять-таки четко прослеживается по поименованным выше судебным актам. Наконец, третье замечание. К сожалению, по кассационным постановлениям не всегда можно четко оценить глубину анализа судами фактических обстоятельств дела, но даже с этой оговоркой создается ощущение, что суды, лишь установив факт гибели урожая от стихийных природных явлений или иное подобное проявление стихии, делают "автоматический" вывод об отсутствии вины производителя. Разумеется, такая практика не соответствует ГК. Недостаточно лишь установить внешнее обстоятельство, воспрепятствовавшее надлежащему исполнению. Необходимо также детально исследовать, все ли разумные меры принял производитель для выполнения своих обязательств, и только если это доказано (причем самим производителем!), суд может на основании ст. 401 и 538 ГК освободить его от ответственности.

В свете последнего замечания некоторым отрадным примером служит постановление ФАС МО от 03.11.2003 N КГ-А41/8319-03. В рамках соответствующего дела суд отказался освобождать от ответственности производителя, нарушившего свои обязательства, сославшись на то, что последний, заключая договор, уже знал о неблагоприятных погодных условиях.