535. Подпадает ли под признаки нарушения п. 1 ст. 870 и п. 2 ст. 871 ГК (является ли необоснованной) аккредитивная выплата, совершенная по документам, по внешним признакам соответствующим условиям аккредитива, но содержательно исключающим друг друга?

1. Действительно, можно указать на ряд случаев, в которых суды признавали ненадлежащими аккредитивные выплаты, совершенные по противоречащим друг другу документам, а именно:

1) "...в железнодорожной квитанции о приеме груза (указан) грузоотправитель - ООО "Политехник", а в условиях аккредитива, счете-фактуре, договоре, товарной накладной, реестре счетов - ЗАО "Ространсавто"*(610) (см.

2) "...представленные для выплаты по аккредитиву документы не соответствовали друг другу по внешним признакам и платеж по аккредитиву... исполняющим банком произведен необоснованно... Исполняющий банк... обязан проверить соответствие представленных документов по внешним признакам закону, иным нормативным правовым актам и обычно применяемым к документам подобного рода требованиям, то есть полноту и правильность внесенных в документы сведений, отсутствие формальных противоречий между документами, входящими в предусмотренный условиями аккредитива комплект" (см. постановление ФАС МО от 02.02.2005 N КГ-А40/10-05);

3) "...представленные к раскрытию аккредитива документы не могли быть приняты к исполнению и по внешним признакам, о чем свидетельствуют, в частности, следующие факты: так, если грузоотправителем значится ОАО "АгроДонСервис", то печать на них стоит иного Общества - ООО "АгроДонСервис", что отнюдь не одно и то же" (см. постановление ФАС МО от 13.04.2006 N КГ-А40/2541-06);

4) "...копии квитанций о приеме груза... имеют один и тот же номер..."*(611) (см. постановление ФАС СКО от 13.04.2006 N Ф08-1325/2006);

5) "...исполняющим банком... принята... ж.д. квитанция N 6794873, имеющая ряд внешних дефектов... позволяющих усомнится в ее подлинности. Кроме того, в представленном поставщиком реестре счетов N 1 указан иной номер квитанции, чем на самом документе"*(612) (см.

6) "...исполняющий банк... нарушил условия аккредитива, поскольку произвел платеж по документам, реквизиты которых имеют явные расхождения по внешним признакам с реквизитами аккредитива. Так, наименование товара в договоре и аккредитиве не соответствуют наименованию груза, указанному в железнодорожных квитанциях, реквизиты представленного в исполняющий банк договора купли-продажи не соответствуют реквизитам договора, указанным в аккредитиве, масса груза, указанная в спецификации... и счете-фактуре... не соответствует массе груза, обозначенной в железнодорожных квитанциях, адрес продавца в счете-фактуре и договоре купли-продажи не совпадают"*(613) (см. постановление ФАС УО от 30.06.2005 N Ф09-1932/05-С4);

7) "...исполняющий банк не принял во внимание такие явные внешние признаки несоответствия в документах, как расхождение в сумме оплаты, указанной в реестре счетов и счете-фактуре; несоответствие наименования грузополучателя в железнодорожной накладной условиям аккредитива" (см. постановление ФАС ЦО от 06.02.2006 N А62-9609/2004).

2. Рассмотренные ситуации можно обобщить следующим образом: как правило, внутренние противоречия документов, представленных бенефициаром исполняющему банку для получения аккредитивных выплат, рассматриваются в качестве дополнительного основания (аргумента) признания аккредитивной выплаты ненадлежащей (наряду с несоответствием документов условиям самого аккредитива и (или) нормативно установленным требованиям). Вместе с тем, возможно использование этого соображения и в качестве самостоятельного (достаточного) мотива для того же вывода со ссылкой на нарушение исполняющим банком ст. 870 и 871 ГК. Обязанности проверки представленных по аккредитиву документов на предмет их взаимной непротиворечивости (в более широком смысле - на предмет их соответствия друг другу) законодательство на исполняющие банки прямо не возлагает. Думается, однако, что такое нормативное молчание вызвано вовсе не нежеланием эту обязанность установить, но лишь существованием необходимости такого рода проверки, которая подразумевается как действие, совершенно неизбежное и само собою разумеющееся; действие, которое будет совершено всяким разумно и добросовестно действующим исполняющим банком.

Действительно, содержательное несоответствие документов друг другу свидетельствует, как минимум, о недостаточной полноте их комплекта. Так может произойти в том, например, случае, когда в отсутствие документов, по внешним признакам соответствующим условиям аккредитива, бенефициар представляет документы, попросту не имеющие отношения к делу; обнаруживающиеся содержательные несоответствия - естественное следствие подобных действий. Возможно и то, что за содержательными документальными противоречиями будут сокрыты и более серьезные противоправные деяния, в том числе подлог и подделка, как минимум, некоторой части документов (так, например, происходит при отгрузке, не соответствующей условиям контракта, - для сокрытия этих несоответствий часть сведений приходится подделывать, а какие-то документы заменять); не исключены и случаи изготовления полностью поддельного комплекта (так может произойти в случае, когда отгрузка не произведена вовсе, но бенефициар желает создать у принципала представление об обратном). И хотя банк не обязан вникать в содержательную сторону отношений бенефициара с принципалом, он, однако же, не вправе и игнорировать эти отношения, если таковые становятся ему известными в ходе исполнения аккредитивных обязательств. Почему? Потому что исполнение аккредитивного обязательства имеет, как мы говорили выше, юридическое значение, далеко выходящее за рамки самого этого обязательства, а именно прекращает не только само это обязательство, но и денежное обязательство принципала перед бенефициаром. Не имея самостоятельного интереса в том, чтобы такое прекращение не только состоялось, но и было бы еще и основательным, исполняющий банк тем не менее не может заведомо игнорировать чужой законный интерес (интерес принципала).